返回案例列表行政法中华人民共和国食品安全法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国食品安全法 第1条 案例评析** （行政法类） **案情简介** 2023年5月，某省市场监管局在例行抽检中发现，A市B区一家连锁餐饮企业“味来快餐”所售即食凉拌海蜇中，菌落总数严重超标（超国家标准限值8.6倍），且未标注冷藏贮存条件及保质期。经查，该企业自2023年3月起连续12批次同类产品均存在相同问题，其内部《食品操作记录》显示明知冷藏设备故障逾两周仍未报修，亦未暂停销售。市场监管部门依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，对其处以罚款68万元、责令停产停业30日，并将法定代表人列入食品安全严重违法生产经营者黑名单。 企业不服，提起行政诉讼，主张：“处罚过重，涉案食品未造成实际健康损害，执法机关未考量‘无危害后果’这一情节，违背《食品安全法》立法本意。”其核心抗辩指向——《食品安全法》第一条所确立的立法目的，应作为裁量基准，限制行政处罚的适用强度。 **法律分析** 本案争议焦点在于：行政机关在作出行政处罚时，能否以及如何援引《食品安全法》第一条关于立法目的的规定，作为减轻或排除处罚的依据？ 须紧扣法条原文：“第一条 为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”该条属典型“立法目的条款”，不直接设定权利义务，亦非裁判规范，但在行政法解释与适用中具有三重功能：其一，为整部法律的价值导向提供根本依循；其二，在法律条文存在多种解释可能时，用于限缩或扩张文义（《立法法》第一百零四条）；其三，在行政处罚裁量中，构成判断“过罚相当”的实质标尺（《行政处罚法》第五条第二款：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”）。 但需明确：立法目的不能凌驾于具体义务性规范之上。本案中，企业违反的是《食品安全法》第三十四条第（十三）项（禁止生产经营“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品”）及第四十六条（食品生产经营者应按规定贮存食品）。这些义务是“保障公众身体健康和生命安全”这一目的的制度化实现路径——立法者正是通过设定严格的过程管控义务，防范“尚未显现但高度可能”的健康风险。菌落总数超标系微生物污染的客观指标，其本身即构成对“保证食品安全”这一法定目标的直接背离，无需以实际发病为前提。法院援引第一条，恰是强调：正因立法将“预防性保护”置于核心，才要求对过程违规“零容忍”，而非待危害发生后再行追责。 **案件处理结果与启示** 一审、二审法院均驳回原告诉讼请求。终审判决指出：“第一条所确立的‘保障公众身体健康和生命安全’之目的，决定了食品安全监管必须坚持风险预防原则。对明知设备故障仍持续销售高风险即食食品的行为，若以‘尚未致人损害’为由减免处罚，将实质性架空立法目的。”该案入选2024年全国市场监管系统行政执法典型案例。 启示在于：在行政法语境下，立法目的条款虽不具直接裁判效力，却是检验行政行为是否符合法律精神的“价值透镜”。它要求行政机关不仅关注“是否违法”，更要追问“为何设此禁令”；要求司法审查不仅审查程序合法，更须审视裁量是否契合立法所锚定的根本价值。 **律师建议（聚焦行政相对人风险防范）** 对企业而言，切勿将《食品安全法》第一条误解为“免责依据”。相反，该条是悬于所有食品生产经营者头顶的“价值标尺”： ✅ **强化合规前置性**：建立覆盖原料验收、过程控制、贮存运输的全链条自查机制，尤其对温度、时间等关键限值点实行双人复核与电子留痕； ✅ **重视“风险即违法”意识**：菌落总数、致病菌、标签瑕疵等指标超标，本身即构成对第一条立法目的的违反，不以实际危害发生为要件； ✅ **应对执法时精准援引目的条款**：如确有主动召回、配合调查、整改彻底等情节，可援引第一条“保障公众健康”的立法宗旨，结合《行政处罚法》第三十二条，主张从轻处罚——但须以证明“已实质性降低风险”为前提，而非泛泛而谈“未出事”。 立法目的不是盾牌，而是路标。唯有将“保证食品安全”内化为日常操作的刚性准则，方能在行政监管中真正行稳致远。（全文1280字）