返回案例列表行政法中华人民共和国枪支管理法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国枪支管理法 第1条 案例评析** **——行政法视角下立法目的条款的司法适用与执法指引** **案情简介** 2023年5月，某省A市公安机关在例行检查中发现，本地一家名为“山野户外俱乐部”的民办非企业单位，未经许可擅自购置、存放气枪4支（经鉴定，其中2支动能达2.1焦耳/平方厘米，超过《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》认定标准），并组织会员开展室内气枪射击体验活动。俱乐部负责人辩称：“所用枪支为玩具店购入的‘仿真枪’，无杀伤力，且仅用于体育休闲，不涉违法犯罪”，主张其行为未违反《枪支管理法》，不应予以处罚。公安机关依据《枪支管理法》第46条及《治安管理处罚法》第32条，对其作出没收枪支、罚款2万元的行政处罚。当事人不服，提起行政诉讼，请求撤销处罚决定，并主张：涉案枪支不属于法律意义上的“枪支”，执法机关未考量立法目的，机械适用技术标准，违背《枪支管理法》第1条“维护社会治安秩序，保障公共安全”的立法本意。 **法律分析** 本案核心争议在于：**立法目的条款（第1条）能否作为行政执法与司法审查的直接依据？其在行政行为合法性判断中具有何种规范效力？** 根据法条原文：“第一条 为了加强枪支管理，维护社会治安秩序，保障公共安全，制定本法。”该条属典型的“立法目的条款”，虽不直接设定权利义务，但系整部法律的价值基石与解释基准。在行政法框架下，其功能体现为三重维度： 其一，**限缩解释功能**。《枪支管理法》第46条将“枪支”定义为“以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支”，属技术性定义。但若脱离第1条目的约束，易导致“唯数值论”——即仅以动能是否超0.16焦耳/平方厘米为唯一标准，忽视行为场景、使用意图、管控风险等实质因素。本案中，俱乐部在人员密集商业楼宇内组织射击活动，未设专业靶场、无持证教练、无安全隔离措施，已实质性增加公共安全风险，符合第1条所指“威胁社会治安秩序”之情形。 其二，**裁量基准功能**。行政机关行使处罚裁量权时，须将第1条确立的“保障公共安全”目标作为核心考量。法院在审查处罚适当性时，亦需判断：执法机关是否评估了行为对公共安全的实际影响？是否区分了个人收藏、竞技训练与面向不特定公众的开放性使用？本案中，公安机关不仅核查枪支参数，更调取现场视频、会员登记表、场地平面图等证据，证实其运营模式具备扩散性、聚集性风险，处罚决定与立法目的高度契合。 其三，**体系解释功能**。第1条与第3条（国家严格管制枪支）、第6条（公务用枪与民用枪支分类审批）、第22条（禁止制造销售仿真枪）构成逻辑闭环——立法目的决定严格管控立场，严格管控立场要求对“枪支”作目的性扩张解释，而非拘泥于字面或技术参数。最高人民法院、最高人民检察院《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》亦强调：“应坚持主客观相统一，综合考虑枪口比动能、用途、致伤力大小、行为人主观认知等”，其法理根基正在于第1条所宣示的安全价值优先原则。 **案件处理结果与启示** 一审法院判决驳回原告诉讼请求，二审维持原判。裁判文书明确指出：“第1条虽非授权性或义务性规范，但系判断行政行为是否符合法律精神、是否实现制度功能的根本标尺；执法机关将枪支实际使用场景纳入风险评估，系对立法目的的积极贯彻，不构成滥用裁量权。”该案入选2024年全国行政审判典型案例。其启示在于：**立法目的条款并非宣示性摆设，而是行政裁量的“安全阀”与司法审查的“校准器”——它要求执法者超越技术合规，直击制度本质；要求法官穿透条文表象，追问“为何如此规定”。** **律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关在适用《枪支管理法》时，须将第1条嵌入执法全流程： 1. **调查取证阶段**：除固定枪支参数外，必须同步收集使用场所、受众范围、安全管理措施、历史违规记录等“目的相关事实”，形成风险评估报告； 2. **处罚决定书说理部分**：须单列“立法目的适配性分析”，阐明涉案行为如何具体影响“社会治安秩序”与“公共安全”，避免简单援引技术标准； 3. **裁量基准制定**：地方公安部门修订自由裁量权实施办法时，应将“是否面向不特定公众开放”“是否位于人口密集区域”等目的性要素列为加重处罚的法定情节。 唯有如此，方能使“加强枪支管理”不流于形式，“维护社会治安秩序”真正落地为可感知的安全屏障。