返回案例列表行政法中华人民共和国环境影响评价法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-14**中华人民共和国环境影响评价法 第1条 案例评析** **——某市新建垃圾焚烧发电项目环评争议案（行政法类）** **一、案情简介** 2022年，某地级市人民政府批准实施《XX市生活垃圾焚烧发电扩建项目》，拟在城郊A镇建设日处理能力1200吨的现代化焚烧厂，配套烟气净化与余热发电设施。项目由市城管局牵头推进，环评报告由第三方机构编制，并于2023年1月经市生态环境局审批通过。审批过程中，A镇及邻近B村共372名村民联名提出异议，主张：项目选址临近集中居住区与基本农田，未充分开展公众参与；环评报告对二噁英长期累积风险、地下水渗透路径分析不足；且当地已存在一座满负荷运行的同类设施，新增项目违背“环境容量有限性”原则。 村民遂以市生态环境局为被告，向市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销环评批复决定。诉讼中，原告特别援引《中华人民共和国环境影响评价法》第一条，强调该条款确立了本法“预防不良环境影响”“促进经济、社会和环境协调发展”的根本目的，而被诉批复行为实质架空了这一立法宗旨，构成对法律目的的背离。 **二、法律分析** 本案核心争议在于：环评审批行为是否符合《环境影响评价法》第一条所确立的立法目的？法院审查重点并非技术细节合规性，而是行政行为是否整体契合该法的“价值导向性条款”。 根据法条原文：“为了实施可持续发展战略，预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响，促进经济、社会和环境的协调发展，制定本法。”该条属典型的**目的条款**，虽不直接设定权利义务，但构成整部法律的解释基准与价值坐标。在行政审判中，其功能体现为三重约束： 其一，**审查标准的实质化依据**。依据《行政诉讼法》第七十条，“明显不当”“滥用职权”等撤销事由的认定，需结合立法目的综合判断。本案中，即便环评报告形式要件齐全，若审批机关未就“环境承载力饱和”“替代方案可行性”“代际公平”等可持续发展维度进行实质性审查，则可能构成对第一条立法目的的消极规避。 其二，**公众参与程序正当性的价值锚点**。第一条中“预防不良影响”隐含风险前置防控逻辑，而公众参与正是识别本地化风险的关键机制。本案中，审批前仅在镇政府公告栏张贴7日公示，未组织听证亦未回应村民关于土壤-地下水迁移路径的质疑，客观上削弱了“预防”的实效性，与第一条“预防”导向相悖。 其三，**协调发展的动态平衡要求**。所谓“经济、社会和环境的协调发展”，拒绝以环境让位于短期经济指标的单向度思维。法院查明：该项目单位发电量碳排放强度高于省内同类先进水平18%，且当地垃圾清运体系尚未实现源头分类，焚烧处理占比已达86%——继续扩容违背资源循环利用的可持续发展路径。 **三、案件处理结果与启示** 2024年5月，市中院一审判决撤销市生态环境局环评批复，理由为：被诉行政行为未能体现《环境影响评价法》第一条所确立的“预防为主”与“协调发展”核心价值，属于“明显不当”。二审维持原判。市生态环境局随后重新组织环评审查，引入第三方独立复核，并召开跨乡镇听证会。 本案启示在于：**目的条款不是宣示性空文，而是司法审查中衡量行政裁量是否正当的“价值标尺”**。尤其在环评审批这类高度专业性与公共性交织的行政行为中，法院有权也应当依据第一条，穿透技术合规表象，检视决策是否真正服务于可持续发展目标。 **四、律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关在环评审批中须将第一条内化为履职自觉： ✅ **前置开展“目的适配性审查”**：审批前须专项说明项目如何落实“预防不良影响”（如设置更严于国标的特征污染物预警阈值）及“协调发展”（如同步配套垃圾分类补贴政策）； ✅ **强化公众参与的实质效力**：对居民集中关切的风险点，须委托权威机构出具补充说明并公开回应，避免“程序走过场”； ✅ **建立跨部门协调评估机制**：联合发改、自然资源、农业农村等部门，就项目与国土空间规划、农业生态保护红线、区域环境容量的兼容性出具联合意见，确保“协调发展”不流于口号。 唯有将第一条从纸面目的转化为审批决策的刚性约束，方能真正筑牢生态文明制度的法治根基。（全文约1280字）