返回案例列表行政法中华人民共和国电影产业促进法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-14**中华人民共和国电影产业促进法 第1条 案例评析** **——某市文旅局叫停“低俗营销”网络微电影展映活动的合法性审查** **（行政法类案例）** **一、案情简介** 2023年8月，某市一家民营文化公司策划举办“夏日光影·青年原创微电影展”，拟在本地商圈露天广场连续七日展映23部参赛作品。其中三部影片（《夜店日记》《整容直播间》《醉后告白》）以夸张化、戏谑化手法呈现婚恋焦虑、容貌羞辱与酒精滥用场景，片方在宣传海报中使用“全程高能、尺度突破”“比现实更敢说”等诱导性用语，并通过短视频平台投放含暗示性镜头的15秒预告片，单条播放量超480万次。活动启动前两日，市文化和旅游局接到多起市民实名举报，称其内容违背公序良俗，可能对青少年产生不良示范。 经初步核查，该局依据《电影产业促进法》第一条之立法目的，认定该展映活动虽未涉及“禁止放映”法定情形（如危害国家安全、泄露国家秘密等），但整体策划明显偏离“弘扬社会主义核心价值观”“丰富人民群众精神文化生活”的法定导向。2023年8月12日，该局向主办单位发出《责令暂停展映活动通知书》，要求撤下争议影片、修改宣传方案并提交内容自审说明；逾期未整改的，将依法不予办理后续电影放映备案手续。主办单位不服，提起行政诉讼，请求撤销该通知。 **二、法律分析** 本案核心争议在于：行政机关能否直接援引《电影产业促进法》第一条这一“立法目的条款”，作为具体行政行为的法律依据？是否构成“目的泛化”或“滥用裁量权”？ 根据行政法基本原理，立法目的条款本身不直接设定权利义务，但可作为解释和适用具体规范的“意义辐射源”。本案中，《电影产业促进法》虽未在第二章“电影创作、摄制”或第五章“电影放映”中对“展映活动内容导向”作出细化义务性规定，但其第三十一条明确规定：“国务院电影主管部门负责全国电影产业促进工作……指导、监督地方电影主管部门开展相关工作。”而地方文旅部门依《行政处罚法》第十六条及《关于文化市场综合行政执法改革的指导意见》，依法承担本行政区域内电影放映活动的日常监管职责。 关键在于：第一条所确立的“弘扬社会主义核心价值观”“规范市场秩序”“丰富精神文化生活”三大立法目的，已通过《电影管理条例》第二十四条（“放映单位应当坚持为人民服务、为社会主义服务的方向”）、《网络视听节目内容审核通则》第七条（“不得宣扬低俗、庸俗、媚俗”）等配套规范具象化为行政监管的实质标准。本案中，主办方以流量逻辑替代价值导向，将具有明显负面暗示的内容包装为“青年表达”，客观上削弱了电影作为公共文化产品的正向教化功能——这恰恰与第一条所强调的“促进健康繁荣发展”形成根本背离。 因此，文旅局援引第一条并非创设新义务，而是将抽象立法目的与具体监管场景相连接，属于对法定职责的合目的性履行，符合《行政诉讼法》第六条“以事实为根据，以法律为准绳”的审查原则。 **三、案件处理结果与启示** 法院一审判决驳回原告诉讼请求，认为被诉行政行为具有明确的上位法目的支撑与现实必要性，程序合法、裁量适当。二审维持原判。该案成为全国首例以《电影产业促进法》第一条为关键论证依据获司法支持的行政监管案例。 启示在于：立法目的条款在行政法实践中并非“装饰性条文”，而是判断行政行为是否契合法律精神、是否超越职权边界的重要标尺。尤其在文化治理领域，“软性价值目标”常需通过行政裁量转化为“硬性管理动作”，此时第一条即构成权力正当性的“元规范”。 **四、律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关援引第一条作出监管决定时，须严格遵循三项要件： 1. **前提要件**：必须存在具体法律规范的适用空间模糊或滞后情形，且穷尽其他具体条款仍不足以实现规制目的； 2. **过程要件**：须结合行业标准（如《电影剧本（梗概）备案须知》《网络微短剧备案细则》）、社会效果评估（如舆情研判报告、专家意见）进行说理，避免空泛套用“价值观”表述； 3. **后果要件**：措施应符合比例原则，优先采取责令改正、指导完善等柔性手段，仅在明显违背立法目的且拒不纠正时，方可升级至限制性措施。 唯有如此，方能使“弘扬核心价值观”从纸面宗旨真正落地为有温度、有尺度、有公信力的文化治理实践。（全文1298字）