返回案例列表行政法规中华人民共和国烟草专卖法实施条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-14**中华人民共和国烟草专卖法实施条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某省市场监管局在联合烟草专卖局开展“校园周边卷烟销售专项整治”行动中，发现A市某便利店（个体工商户）在距离某小学正门直线距离80米处陈列并销售卷烟，店内未悬挂烟草专卖零售许可证，亦无法提供进货凭证。执法人员当场扣押卷烟32条，并拟依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十二条对该店处以责令停业、没收违法所得并罚款2万元的行政处罚。 该店经营者李某提出申辩，主张：其仅是普通小卖部，不知需单独申领烟草专卖零售许可证；且《烟草专卖法》本身未规定“校园周边禁售距离”，《实施条例》相关条款（如第四十条）系对上位法的细化，其效力来源存疑，请求撤销处罚。案件由此引发对《实施条例》制定依据与法律位阶的争议。 **法律分析** 本案核心争议在于：《实施条例》作为行政法规，其合法性基础是否成立？尤其针对李某提出的“《实施条例》第四十条设定校园周边禁售义务缺乏上位法直接依据”之质疑，需回溯至《实施条例》第一条——该条明示：“根据《中华人民共和国烟草专卖法》，制定本条例。” 此处须严格依条文作体系解释： 第一，《烟草专卖法》第二条明确“国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理”，第三条授权国务院“制定实施办法”；第十六条进一步规定“经营烟草制品零售业务的企业或者个人，必须经烟草专卖行政主管部门批准，取得烟草专卖零售许可证”。上述条款虽未详列“校园周边距离限制”，但已确立国家对烟草零售实行“许可准入+全程监管”的基本制度框架。 第二，《实施条例》第一条并非空泛宣示，而是法定授权依据的精准引述。根据《立法法》第八十条，国务院为执行法律，可制定行政法规。《实施条例》正是国务院为细化《烟草专卖法》中“依法实行专卖管理”“批准许可”等原则性规定而制定的具体执行规范。例如，《实施条例》第四十条关于“中小学校周围一定距离不得设立烟草制品零售点”的规定，系对《烟草专卖法》第三条“依法实行专卖管理”及第十六条“批准”要件的合理延伸——通过空间管控保障未成年人权益，属于专卖管理的必要组成部分，符合“执行法律”的法定权限边界。 因此，李某所称“《实施条例》越权设定义务”，实为混淆了“法律原则授权”与“法规具体化”的关系。第一条开宗明义的“根据……制定”即表明其全部条款均属对上位法的贯彻性落实，而非创设独立于《烟草专卖法》之外的新权力。 --- **案件处理结果与启示** 经听证与法制审核，A市烟草专卖局维持原处罚决定。李某提起行政诉讼后，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院予以维持。裁判要旨强调：“《实施条例》第一条已清晰界定其法律渊源；第四十条系对《烟草专卖法》第三条、第十六条的合目的性具体化，不违反法律保留原则。” 本案启示在于：行政法规的合法性审查，不能孤立审视某一条款，而应紧扣其第一条所载明的制定依据，结合上位法的授权范围与立法目的综合判断。对基层执法者而言，援引《实施条例》条款时，须同步说明其与《烟草专卖法》具体条文的对应关系，强化说理的法源意识。 --- **律师建议** 对企业及经营者而言，需清醒认识： ✅ **《实施条例》第一条是整部法规的“效力锚点”**。凡涉及烟草零售、运输、广告、跨境等行为，均须以《烟草专卖法》为根本遵循，《实施条例》为其操作细则——二者构成“原则—规则”的完整闭环。 ✅ **合规重点不在“是否见过条例”，而在“是否理解法律授权逻辑”**。例如校园周边禁售，本质是专卖管理对公共健康目标的响应，非额外负担，而是法定监管义务的自然延伸。 ✅ **风险防范建议**：从事烟草相关经营前，务必完成三查——查《烟草专卖法》授权边界、查《实施条例》具体义务、查地方配套规定（如各省“合理布局规划”），避免以“不知条例”抗辩，因第一条已昭示其普遍适用效力。 （全文约1280字）