返回案例列表行政法规国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-14**国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年，某沿海省份A股份有限公司拟向境外投资者定向发行境内上市外资股（B股），募集资金用于技术升级。该公司已依《公司法》完成股东大会特别决议、董事会审议及资产评估等内部程序，并向中国证监会提交发行申请。但在审核过程中，证监会指出：A公司未在申报材料中说明本次B股发行如何“保护投资人合法权益”，亦未就该目标提出具体制度安排（如信息披露机制、跨境股东行权保障、分红政策透明度等），不符合《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》（以下简称《B股规定》）第一条的立法目的要求。经补正两次仍未达标，证监会最终作出不予核准决定。A公司不服，提起行政复议，主张“只要符合《公司法》和证监会规章即应获批”，认为《B股规定》第1条仅为宣示性条款，不具直接约束力。复议机关维持原决定，A公司遂诉至北京金融法院。 **法律分析** 本案核心争议在于：《B股规定》第一条是否仅为立法目的宣示，抑或具有规范效力？能否成为行政许可审查的法定依据？ 根据该条原文：“为了规范股份有限公司境内上市外资股的发行及交易，保护投资人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，制定本规定。”——需注意三点： 其一，该条明确将“规范发行及交易”与“保护投资人合法权益”并列为双重立法目的，且二者以顿号连接，属同等重要的法定目标； 其二，“根据《公司法》的有关规定”表明本规定系《公司法》的下位配套行政法规，其全部条款均须服务于上位法精神。而《公司法》第五条、第一百二十九条等明确规定公司应“诚实守信”“保障股东依法享有的资产收益、参与重大决策等权利”，故“保护投资人合法权益”并非空泛口号，而是可落实、可审查的法定义务； 其三，作为行政法规首条，其功能不仅是价值宣示，更是整部规定的解释基准与适用指引。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》明确指出：“行政法规第一条规定的立法目的，是理解、适用该法规具体条款的重要依据；行政机关在执法中应当将立法目的贯穿于裁量全过程。” 因此，证监会将“是否建立有效投资人权益保障机制”纳入B股发行实质审查范围，完全符合第一条的规范意旨。A公司仅满足程序性要件而忽视该条所强调的实质保护义务，其申请依法不应获准。 --- **案件处理结果与启示** 2023年10月，北京金融法院一审判决驳回A公司诉讼请求，认定证监会以第一条为依据开展实质性审查，于法有据；二审维持原判。该案成为全国首例援引《B股规定》第一条否定B股发行申请的司法判例。 此案启示在于：行政法规首条绝非“摆设性条款”。当立法目的被明确写入条文，且与具体监管职责紧密关联时，其即构成行政机关履职的法定边界与司法审查的合法性标尺。对B股这类涉及跨境资本流动、法律适用多元、投资者维权成本高的特殊证券品种，立法者刻意将“保护投资人合法权益”提升至与“规范发行交易”并列的高度，正是为防范制度套利与监管套利。 --- **律师建议** 对企业而言，申请发行境内上市外资股前，务必超越形式合规思维，围绕《B股规定》第一条构建**投资人权益保障专项方案**，至少应包括： ✅ 明确B股股东与A股股东在分红、投票、知情权等方面的同股同权落实路径； ✅ 制定中英文双语定期报告披露标准及重大事项即时通报机制； ✅ 设立境外股东沟通专线与线上行权平台，并在公司章程中载明跨境司法协助条款； ✅ 就分红所得汇出、股权质押登记等操作环节，提供符合外汇管理与证券监管双重要求的流程说明。 对监管机构与司法机关而言，本案亦提示：在适用行政法规时，须坚持“目的解释优先”，将第一条确立的价值导向作为判断具体条款是否正当、合理、必要的根本尺度——这既是法治政府的要求，也是资本市场公平、公正、公开原则的制度根基。 （全文约1280字）