返回案例列表行政法规优化营商环境条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-15**优化营商环境条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年6月，某省A市市场监管局以“未按规定公示年度报告”为由，对辖区内一家成立仅两年、员工不足10人的小微企业——“青禾图文设计工作室”作出罚款3万元的行政处罚决定，并将其列入经营异常名录。该工作室实际已于当年3月通过国家企业信用信息公示系统完成年报申报，但因系统延迟同步，后台显示状态滞后至4月中旬才更新。当事人提交了申报成功截图、系统操作日志及第三方时间戳认证材料，请求撤销处罚。市场监管局以“公示状态以登记机关数据库为准”为由不予采纳，坚持处罚。工作室遂向A市人民政府申请行政复议。 复议机关经审查发现：该市市场监管局在执法中未核实企业实际履约行为，未给予企业合理申辩和补救机会，亦未适用《优化营商环境条例》中关于“包容审慎监管”“避免简单化执法”的导向性要求；且同期同类情形中，该局对多家国企、大型民企均采取责令整改、免予处罚的柔性处理方式，存在执法尺度不一问题。2023年9月，复议机关依据《行政复议法》第六十四条，撤销原处罚决定，并责令重新处理。 **法律分析** 本案争议焦点表面是年报公示技术瑕疵是否构成违法，实质是行政机关在执法中能否准确把握并落实《优化营商环境条例》第一条所确立的立法目的。 《优化营商环境条例》第一条明确规定：“为了持续优化营商环境，不断解放和发展社会生产力，加快建设现代化经济体系，推动高质量发展，制定本条例。”该条虽为原则性宣示条款，但具有明确的规范效力——它不是空泛口号，而是整部行政法规的“价值锚点”与“解释基准”。根据《立法法》第一百零四条，法律、行政法规的“总则”条款对具体制度设计和执法裁量具有统领和指引作用。 本案中，市场监管局机械适用《市场主体登记管理条例实施细则》第七十条关于“未公示年报处1万元以上3万元以下罚款”的规定，却忽视了该细则本身第二条即强调“坚持依法监管与包容审慎相结合”。而《优化营商环境条例》第一条所指向的“持续优化”“解放和发展生产力”“推动高质量发展”，内在要求行政执法必须契合中小企业生存发展规律：对非主观故意、未造成危害后果、具备及时纠正条件的轻微失信行为，应优先适用教育、提醒、限期改正等柔性手段。简单处以顶格罚款，不仅未能实现监管目的，反而抬高企业合规成本，抑制创业活力，与第一条立法宗旨明显相悖。 值得注意的是，国务院《关于进一步优化营商环境更好服务市场主体的实施意见》（国办发〔2020〕24号）亦明确要求“推行包容审慎监管”，最高人民法院《关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》亦强调“依法保护中小微企业生存发展空间”。这些政策与司法导向，正是对《优化营商环境条例》第一条立法精神的具体延伸。 **案件处理结果与启示** 复议决定撤销处罚后，A市市场监管局重新作出《责令限期改正通知书》，企业于3日内完成状态核验，顺利移出异常名录。该案被纳入全省市场监管系统典型案例库，推动该市出台《涉企轻微违法行为免罚清单（2023年版）》，将年报公示技术性延迟等8类情形明确列为“首违不罚”事项。 本案启示在于：行政法规的第一条并非“摆设性”条款，而是可援引、可审查、可作为复议或诉讼中否定不当行政行为的重要依据。当具体执法行为与第一条确立的立法目的发生实质性偏离时，即可能构成“滥用裁量权”或“明显不当”，依法应予纠正。 **律师建议** 对企业而言，遭遇类似行政处罚时，除收集技术证据外，应主动援引《优化营商环境条例》第一条，结合《行政处罚法》第三十三条“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚”的规定，提出目的性抗辩；对执法机关而言，须将第一条内化为执法“前置审查标准”——在立案、调查、决定各环节，均应自我追问：该执法行为是否有利于“持续优化营商环境”？是否有助于“解放和发展社会生产力”？是否契合“高质量发展”导向？唯有将原则性条款具象为裁量标尺，才能真正实现法治化营商环境从纸面走向实践。（全文1186字）