返回案例列表行政法规民兵工作条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-15**民兵工作条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，某省A县人武部依据《民兵工作条例》组织年度基干民兵编组整训，要求辖区内32家规模以上企业配合提供本单位适龄退伍军人、技术骨干等人员信息，并选派2名符合条件员工参加为期15天的集中轮训。其中，B机械制造有限公司以“属地无征调权限”“企业用工自主权受法律保护”为由拒绝配合，既未报送人员名单，也未安排人员参训。县人武部会同县退役军人事务局、人社局联合发出《协助履行民兵工作义务告知书》，B公司仍拒不执行。后经协调未果，A县人民政府依据《民兵工作条例》及《兵役法》相关规定，对该公司作出通报批评，并在全县工业企业信用评价中予以扣分处理。B公司不服，向市司法局申请行政复议，主张《民兵工作条例》第一条未赋予权力条款，不能作为行政管理依据，请求撤销处理决定。 **法律分析** 本案核心争议在于：《民兵工作条例》第一条能否作为行政机关开展民兵组织动员工作的合法依据？是否具有规范效力与实施基础？ 根据题述法条原文：“第一条 为了做好民兵工作，加强国防后备力量建设，根据《中华人民共和国兵役法》的有关规定，制定本条例。”该条属典型的“立法目的+授权依据”式导引性条款，虽未直接设定权利义务，但其法律意义不可忽视： 其一，明确条例的制定基础为《中华人民共和国兵役法》。而《兵役法》第46条明确规定：“民兵是不脱离生产的群众武装组织，是中国人民解放军的助手和后备力量……民兵工作由各级军事机关和地方人民政府共同负责。”第47条进一步授权“国务院和中央军事委员会根据需要，可以调整民兵组织、训练和任务”。可见，《民兵工作条例》系《兵役法》的下位配套行政法规，其全部条款均在上位法授权范围内展开，第一条即为此种授权关系的法定宣示。 其二，“为了做好民兵工作，加强国防后备力量建设”的表述，确立了条例的根本价值取向与适用边界——非一般社会管理，而是国家国防动员体系的重要组成部分。据此，地方政府及军事机关依法履职，要求企事业单位支持民兵编组、训练与保障，具有充分的宪法依据（《宪法》第29条、第55条）和法律基础，不属于超越职权或滥用行政权力。 B公司主张“第一条无具体罚则即无执行力”，系对行政法规结构的误读。行政法规的效力不取决于某一条文是否载明罚则，而取决于其整体是否符合上位法授权、是否经法定程序制定并公布。《民兵工作条例》作为国务院颁布的现行有效行政法规（国务院令第268号），其第一条正是确认其合法性、正当性与制度定位的关键起点。 **案件处理结果与启示** 市司法局经复议审查认为：A县政府及人武部的行为有明确法律依据，处理方式适当，维持原决定。B公司最终接受处理结果，并补报人员、派员参训。该案入选2024年全省国防动员法治典型案例。 本案启示在于：行政法规的首条虽具宣示性，却是判断其性质、效力与适用范围的逻辑原点；对“根据……制定本条例”这一立法技术的准确理解，是辨析部门职责边界、防范执法风险的前提。忽视第一条所锚定的上位法依据，易导致对国防动员类行政行为的合法性产生误判。 **律师建议** 对企业而言，应清醒认识民兵工作并非可选择性配合事项，而是《兵役法》《民兵工作条例》共同确立的法定义务。重点提示以下三点风险防范建议： 1. **不得以“民事主体”身份对抗国防动员义务**——企业既是市场主体，亦是国防后备力量建设的责任主体； 2. **内部管理制度须嵌入国防法规合规审查机制**，尤其在人力资源政策中明确退伍军人登记、民兵潜力数据报送等流程； 3. 对行政机关履职行为存疑时，应通过法定渠道（如复议、咨询军事机关法律顾问）审慎核实，避免因误解第一条的规范功能而引发信用惩戒等次生风险。 （全文约1180字）