返回案例列表行政法规《关于实行技师聘任制的暂行规定》第1条案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-15**案情简介** 2021年，某省属国有机械制造企业启动新一轮技术岗位改革，拟取消已实行二十余年的“技师津贴制”，改行“技能等级与岗位绩效挂钩”的市场化薪酬体系。在此过程中，企业未组织专项技术考核，亦未征求本单位高级技工意见，直接将原聘任的17名技师（含3名省级技术能手）解聘，理由为“聘任制缺乏持续性依据，且现行制度更符合现代企业管理要求”。多名被解聘技师向当地人力资源和社会保障局投诉，主张其聘任关系受《关于实行技师聘任制的暂行规定》（以下简称《暂行规定》）保护，企业单方终止聘任违反立法宗旨。人社局经核查认为，《暂行规定》虽为1987年国务院批准、原劳动人事部发布的行政法规性文件，但其第一条开宗明义阐明立法目的，对企业聘任行为具有规范指引效力，遂责令企业恢复聘任关系并补发待遇。企业不服，提起行政复议，后经复议机关维持，未再诉讼。 **法律分析** 本案核心争议在于：《暂行规定》第1条是否仅具宣示性、无法律拘束力？能否成为行政机关监督企业聘任行为的规范依据？ 根据法条原文：“第一条 为鼓励工人钻研业务，不断提高技术素质，稳定工人队伍，发挥高级技术工人的作用，以适应经济建设的需要，制定本规定。”该条虽属立法目的条款，但作为行政法规的首条，具有明确的规范功能：其一，界定适用范围——适用于“高级技术工人”这一特定劳动者群体；其二，确立价值导向——强调“鼓励”“提高”“稳定”“发挥”四项正向目标；其三，锚定制度功能——技师聘任制不是临时性措施，而是服务于国家经济建设需要的制度安排。 值得注意的是，《暂行规定》全文虽未设罚则，但其第2条明确“技师是在高级技术工人中设置的技术职务”，第4条规定“技师由企业（单位）在高级技术工人中择优聘任”，已构成“资格—程序—权利义务”的完整制度闭环。在此框架下，第1条并非空泛口号，而是解释整部规定的“钥匙条款”：企业若以简化管理、降低成本为由随意解聘技师，实质违背“稳定工人队伍”“发挥高级技术工人作用”的法定目的，构成对行政法规立法精神的背离。 司法与行政实践亦佐证此观点。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》指出：“行政法规的目的性条款，对理解具体制度设计、判断行政行为合法性具有重要参考价值。”本案中，人社部门援引第1条认定企业行为“与法规宗旨相悖”，符合法律解释的基本逻辑。 --- **案件处理结果与启示** 复议机关最终维持人社局决定，企业恢复17名技师聘任关系，并修订内部制度，增设聘期考核、续聘评估及申诉机制。该案未进入诉讼，但形成区域性指导案例，被纳入该省《技能人才队伍建设政策指引（2023版）》。 启示有三：其一，行政法规的目的条款具有实质规范效力，不可简单归类为“无约束力的政策宣示”；其二，技师聘任制承载着国家对产业工人队伍的战略定位，企业自主权须在法定目的框架内行使；其三，基层人社部门可依第1条主动履职，对明显违背立法宗旨的用工行为及时纠偏。 --- **律师建议** **重点提示企业风险防范：** 1. **不得以“制度更新”为由规避法定目的义务**。即便推行新型薪酬体系，亦须保留技师聘任的制度接口，确保“稳定队伍”“发挥作用”等目标不落空； 2. **解聘技师须履行双重审查**：既要符合《劳动合同法》关于岗位调整的实体与程序要求，更要对照《暂行规定》第1条检视行为是否契合立法目的，避免被认定为“形式合法、实质违法”； 3. **完善内部配套机制**：建议在规章制度中明示技师聘任的考核标准、聘期管理、待遇保障等内容，并同步载明“依据《暂行规定》第1条之立法宗旨”，增强制度合法性外观。 技师制度是技能中国战略的历史基石。第1条短短四十余字，凝结着对技术工人主体地位的尊重与保障——守好这一条，方能在改革深水区守住产业工人的尊严底线。（全文1180字）