返回案例列表行政法规广告管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-15**广告管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，某省会城市市场监管局在日常巡查中发现，本地一家新媒体科技公司（以下简称“A公司”）在其运营的微信公众号及短视频平台账号中，持续发布“XX智能学习机——教育部认证、全国百强校指定用机”等宣传内容。经核查，该产品既未取得教育部任何形式的认证或推荐，所谓“百强校指定”亦无任何合同、函件或公开采购记录佐证。A公司承认系为提升销量自行编撰话术，相关广告由其市场部员工制作并发布，未履行内部合规审核流程。 市场监管局依据《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条认定其构成虚假广告，拟处以罚款20万元。A公司在听证中提出申辩：其广告虽不实，但未造成消费者实际损害，且“初衷是服务教育信息化建设”，符合《广告管理条例》第一条“有效地利用广告媒介为社会主义建设服务”的立法目的，请求免予处罚或减轻处理。 **法律分析** 本案争议焦点在于：能否以《广告管理条例》第一条的立法目的，作为规避具体违法责任的抗辩理由？ 须明确，《广告管理条例》（1982年国务院发布，2023年仍为现行有效行政法规，虽部分条款已被《广告法》吸收替代，但其作为行政法规的效力层级及立法宗旨表述仍具解释参考价值）第一条原文为： > **第一条 为了加强广告管理，推动广告事业的发展，有效地利用广告媒介为社会主义建设服务，制定本条例。** 该条属于**立法目的条款**，而非行为规范或责任条款。其功能在于阐明法规制定的宏观价值导向，不直接设定权利义务，亦不构成独立的执法依据。根据《立法技术规范（试行）》（全国人大常委会法工委，2011年），“立法目的条款一般不作为裁判或行政处罚的直接依据，仅在法律适用存在歧义时，用于解释具体条文的含义与边界”。 本案中，A公司发布的广告内容明显违反《广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容”，以及第二十八条关于虚假广告的界定；其行为已实质性破坏广告管理秩序，背离“加强广告管理”的前提，更遑论“有效利用”与“服务社会主义建设”。将第一条的宣示性目的曲解为对违法事实的豁免依据，混淆了立法目的与行为准则的逻辑层次，属典型的“以目的消解规则”错误。 值得注意的是，《广告管理条例》虽已部分滞后，但其第一条所承载的价值导向——广告必须服从国家管理、服务发展大局——在《广告法》第一条中得到延续与强化：“为了规范广告活动……保护消费者的合法权益，促进广告业健康发展，发挥广告在社会主义市场经济中的积极作用……制定本法。”可见，服务社会主义建设的前提，始终是合法合规；法治化、规范化，才是广告发挥正向功能的根本保障。 **案件处理结果与启示** 市场监管局最终维持原处罚决定，A公司缴纳罚款并公开致歉。法院在一审行政诉讼中（A公司诉请撤销处罚）亦驳回其诉求，判决书明确指出：“立法目的不能架空具体禁止性规范，否则将导致法律适用失序。” 本案启示在于：行政法规的立法目的条款具有重要解释功能，但绝非“免责金牌”。执法机关在适用法律时，须坚持“目的—原则—规则”三层次解释方法，以具体行为规范为执法基准，以立法目的为价值校准器，而非倒置关系。对企业而言，任何“善意动机”都不能替代合规审查义务。 **律师建议** 对企业而言，本案凸显广告合规的底层逻辑：**广告的“服务性”必须以“合法性”为前提**。我们特别提示以下三点风险防范建议： 1. **杜绝目的正当性幻觉**：不得以“促进产业发展”“支持教育/乡村振兴”等政策性表述，替代对广告内容真实性、可验证性的实质审查； 2. **建立双轨审核机制**：除市场部门创意审核外，必须嵌入法务或合规岗对每条对外广告的法律风险终审，重点核查资质、数据、权威来源； 3. **关注法规协同适用**：《广告管理条例》第一条虽为宣示条款，但其精神已融入《广告法》《反不正当竞争法》等上位法。企业应以《广告法》第二十八条为核心标尺，将“是否可能误导消费者”作为广告发布的刚性红线。 广告不是自说自话的舞台，而是受法律严格规制的公共传播行为。唯有敬畏规则，方能真正践行“为社会主义建设服务”的立法初心。