返回案例列表行政法规中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-16**中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年3月，福建省福州市鼓楼区归侨林某向当地侨务办公室申请办理“归侨身份认定”及相应生活补贴。林某1965年出生于印尼，1981年随父母回国定居，户籍档案完整，持有《华侨回国定居证》及早期侨务部门出具的归侨登记表。但区侨办以“无法核实其海外出生及华侨身份原始材料”为由，不予受理，并告知：“《归侨侨眷权益保护法实施办法》未明确身份认定的具体程序，本机关无权自行创设标准。”林某遂提起行政复议，要求确认该不予受理行为违法，并责令重新处理。 复议机关（福州市政府）在审查中发现：区侨办援引的“无具体程序即不作为”理由，实质上回避了法定职责。而《实施办法》第一条开宗明义指出：“根据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的规定，制定本办法。”——这表明，《实施办法》并非可有可无的“参考性文件”，而是上位法授权下的配套执行性行政法规，其全部条款均服务于保障归侨侨眷合法权益这一法定目标。 **法律分析** 本案争议焦点表面是程序问题，实则直指《实施办法》第一条的规范功能与效力定位。需紧扣该条原文进行剖析： > **第一条 根据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的规定，制定本办法。** 该条虽仅20字，却具有三重法定意义： 其一，**授权依据明确**。《立法法》第65条规定，国务院可根据宪法和法律，制定行政法规。本条即是对《归侨侨眷权益保护法》（全国人大常委会制定的法律）第22条“国务院及其有关部门应当根据本法制定具体实施办法”的直接回应，构成《实施办法》全部条款的合法性根基。 其二，**功能定位清晰**。“根据……规定，制定本办法”表明，《实施办法》系执行性行政法规，核心任务是将上位法原则性条款（如该法第3条“国家保护归侨、侨眷的合法权益”，第4条“各级人民政府应加强对侨务工作的领导”）转化为可操作、可监督的具体制度。区侨办以“办法未写明步骤”为由拒绝履职，实则是将执行性法规误读为任意性指引，违背了第一条所确立的“执行—落实”本质。 其三，**责任指向刚性**。第一条中的“根据”二字，在行政法语境下意味着下位规范不得减损、虚化上位法设定的行政义务。《归侨侨眷权益保护法》第12条已明确规定“县级以上地方人民政府负责侨务工作的机构应依法办理归侨身份确认”，而《实施办法》作为配套法规，纵使未细化流程，亦不能成为行政机关怠于履责的挡箭牌——否则即构成对第一条立法目的的根本背离。 **案件处理结果与启示** 福州市政府于2022年6月作出复议决定：撤销区侨办不予受理决定，责令其在30日内依据《归侨侨眷权益保护法》第12条及《实施办法》第一条的立法精神，启动身份核查程序并依法作出书面答复。后经补充调取印尼领事馆认证材料及历史档案，林某于同年8月完成归侨身份认定并领取补贴。 本案启示在于：**行政法规第一条绝非形式化序言，而是判断其规范效力与行政机关履职边界的“总开关”**。当基层机关以“办法未细化”为由消极不作为时，须回归第一条所锚定的授权来源与立法目的，识别其是否构成对上位法义务的实质性规避。 **律师建议** 针对类似涉侨行政争议，特别提示以下风险防范要点： ✅ **对企业/社会组织**：在聘用归侨员工或开展侨界合作时，应主动核查其是否已完成官方身份认定（可登录省级侨务政务平台查询），避免因身份存疑影响人才政策享受； ✅ **对归侨侨眷个人**：遇身份认定、教育优待、社保衔接等事项被拒，勿轻信“办法没写就不办”的口头答复，可立即要求行政机关书面说明法律依据，并重点援引《实施办法》第一条+上位法对应条款申请复议； ✅ **对基层侨务部门**：须深刻理解第一条所承载的“执行刚性”——《实施办法》未列明细则，不等于无职责；应在法律框架内及时制定内部操作指引，杜绝以“无法规依据”为由推诿，否则将面临行政复议纠错及监察问责双重风险。 （全文约1280字）