返回案例列表劳动纠纷私营企业拒缴社保被员工诉至法院——宪法第十一修正案在劳动争议中的适用边界分析朱俊男律师7分钟4 阅读2026-03-11**案例标题：私营企业拒缴社保被员工诉至法院——宪法第十一修正案在劳动争议中的适用边界分析** **分类：劳动法** --- **一、案情简介** 2022年3月，张某入职某市“恒远服装有限公司”（系自然人独资有限责任公司，登记为私营企业），签订三年期劳动合同，岗位为缝纫工，月薪5800元。入职后，公司以“行业惯例”和“员工自愿放弃”为由，未为其缴纳社会保险费；张某曾于2023年1月签署《社保缴纳自愿放弃声明》，但实际系在人事部门要求下统一填写，未获任何补偿或替代性福利。2023年8月，张某因突发急性阑尾炎住院，自费支出医疗费1.2万元，后向当地社保经办机构申请补缴未果，遂以公司未依法缴纳社保为由提起劳动仲裁，请求确认劳动关系、补缴2022年3月至2023年8月社保，并支付经济补偿金。 仲裁委支持补缴请求，但驳回经济补偿金主张，理由是“放弃声明”具约束力。张某不服，诉至人民法院。 --- **二、法律分析** 本案核心争议在于：私营企业能否以“自主经营权”或“双方合意”为由规避法定社保义务？其法律依据需回归宪法基础与劳动法体系的衔接。 首先，必须明确：**宪法第十一条新增规定所确立的，是私营经济的合法地位与国家对其“引导、监督和管理”的职责边界，而非赋予其豁免公法义务的特权**。该条明确“国家保护私营经济的合法的权利和利益”，但“合法”二字即以遵守法律为前提；同时，“实行引导、监督和管理”恰恰说明，私营经济运行须纳入国家法治轨道，接受包括劳动基准、社会保障在内的强制性规范约束。 其次，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第十二条均明确规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该义务具有强制性、不可协商性。《劳动合同法》第二十六条进一步指出：“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同条款无效。”张某所签《自愿放弃声明》，实为用人单位单方拟定、未提供对价、且违反法律强制性规定的格式条款，依法应认定无效。 值得注意的是，宪法第十一条强调“私营经济是社会主义公有制经济的补充”，这一定位绝非降低其守法标准，而是要求其在服务经济社会发展的同时，更须恪守劳动者权益保障底线——因为劳动权既是基本人权，亦是宪法第四十二条所明定的“公民有劳动的权利和义务”。若允许私营企业以“经营自主”为名架空社保义务，将直接动摇宪法所确立的“按劳分配为主体、多种分配方式并存”制度根基。 --- **三、法院判决/处理结果** 一审法院经审理认为：恒远公司作为依法登记的私营企业，其经营权受宪法第十一条保护，但该保护以“在法律规定的范围内存在和发展”为前提；缴纳社保系法定义务，不因企业性质而减损。张某签署的放弃声明违反《社会保险法》强制性规定，无效。判决如下： 1. 确认双方2022年3月至2023年8月存在劳动关系； 2. 公司于判决生效三十日内为张某补缴上述期间养老、医疗、失业、工伤、生育保险费（单位应缴部分）； 3. 支持张某主张的经济补偿金3480元（按工作1年6个月计1.5个月工资）。 公司上诉后，二审法院维持原判，并特别在判决书中援引宪法第十一条，强调：“宪法对私营经济的‘保护’与‘管理’并重，管理即包含对其履行劳动法义务的刚性监督。” --- **四、律师建议** 1. **对私营企业主**：切勿误读宪法第十一条——“保护”不等于“松绑”，“引导、监督和管理”是国家对私营经济的法定职责，社保缴纳、工资支付、工时保障等均为不可让渡的底线义务； 2. **对劳动者**：签署任何涉及放弃法定权利的文件前，务必咨询专业意见；即使已签“自愿放弃”类文书，亦可依法主张无效； 3. **对监管部门**：应强化对私营中小企业社保参保的常态化检查，将宪法确立的“监督和管理”职责落细落实，防止以“优化营商环境”为名弱化执法刚性。 （全文约1280字）