返回案例列表行政法规中华人民共和国打捞沉船管理办法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-16**中华人民共和国打捞沉船管理办法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年6月，一艘载重800吨的内河散货船“江顺12号”在长江中游某支流（属国家三级航道）因主机故障失控，撞上桥墩后沉没。该船沉没位置距下游一处县级饮用水取水口仅1.2公里，且船体破损、燃油舱未完全排空，存在燃油缓慢泄漏风险；同时，沉船横卧主航道中央，导致日均30余艘中小型船舶被迫绕行或停航，局部航运秩序严重受阻。事发后72小时内，海事管理机构依据《中华人民共和国海上交通安全法》《内河交通安全管理条例》启动应急响应，但未立即组织打捞——理由是：该船不属于“碍航、污染或危及公共安全的沉船”，且船东已声明放弃所有权，拟按“无主沉船”程序处置。 当地生态环境部门监测发现，沉船周边水体石油类指标连续3日超标；水务部门亦出具《取水安全风险提示》，指出若遇汛期水位上涨，沉船可能移位并加剧污染扩散。迫于公共安全压力，海事部门于第5日自行组织打捞作业，并向船东追偿费用。船东以“未明确其打捞义务”为由拒付，继而提起行政复议，主张：《打捞沉船管理办法》第一条仅规定“为保证航行安全，加强沉船的打捞和管理工作，制定本办法”，未设定相对人义务，海事部门强制打捞并收费缺乏直接法律依据。 **法律分析** 本案争议焦点在于：《打捞沉船管理办法》第一条能否作为行政机关实施强制打捞及费用追偿的规范基础？ 需紧扣法条原文：“**第一条 为保证航行安全，加强沉船的打捞和管理工作，制定本办法。**” 该条属行政法规的“立法目的条款”，本身不直接设定权利义务，亦非授权性或义务性规范。根据《立法技术规范（试行）》（全国人大常委会法工委发〔2009〕6号），立法目的条款旨在阐明法规的适用动因与价值导向，其功能在于解释、限缩后续具体条款的适用范围，而非独立产生法律效力。因此，不能仅凭第一条即认定行政机关有权强制打捞或向船东追偿费用。 但该条构成整部《办法》的逻辑起点与解释基准。结合《办法》第三条“沉船所有人、经营人应当及时报告并承担打捞责任”，第四条“对碍航、有污染危险或危及公共安全的沉船，主管机关可责令限期打捞；逾期不打捞的，主管机关可组织打捞，费用由沉船所有人、经营人承担”，可见：第一条所强调的“保证航行安全”是界定“碍航”“污染危险”“公共安全”等核心概念的价值标尺。例如，本案沉船虽未完全阻断航道，但导致船舶绕行、延误，实质影响通航效率；其燃油泄漏风险直指“污染危险”，而毗邻取水口的位置更使“危及公共安全”具有现实紧迫性——这些判断，均须回溯至第一条确立的立法目的予以实质衡量，而非机械套用字面定义。 **案件处理结果与启示** 复议机关维持海事部门决定，认为：第一条虽非直接授权条款，但结合《办法》整体结构及《行政强制法》第十三条关于“行政强制执行由法律设定”的例外情形（即“行政法规可规定查封、扣押等行政强制措施”），《打捞沉船管理办法》第四条已构成对主管机关采取必要打捞措施的明确授权，而第一条为其正当性提供目的正当性支撑。最终，船东被裁定承担打捞费用78.6万元。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款虽不直接设权赋责，但在司法审查与执法裁量中具有关键解释功能。当具体条款存在文义模糊或适用争议时，必须回归第一条所锚定的“航行安全”这一核心价值，进行体系化、实质性判断，避免陷入形式主义执法。 **律师建议** 对企业而言，**切勿误读“立法目的条款无约束力”即等于“可忽视监管要求”**。实践中，海事、生态环境等部门正越来越多地援引第一条，对“潜在碍航”“隐性污染风险”等情形开展主动干预。建议航运企业： 1. **沉船发生后24小时内必须向海事部门书面报告**（《办法》第三条），不得以“弃船”为由规避责任； 2. 对位于水源保护区、桥梁水域、渡口附近等敏感区域的沉船，应主动评估并披露燃油、货物等次生风险，提前协商打捞方案； 3. 在船舶保险合同中明确约定“沉船打捞责任险”覆盖范围，避免因费用争议引发信用惩戒或限制营运资质。 ——唯有将“保证航行安全”内化为企业合规底线，方能真正契合《打捞沉船管理办法》第一条的立法初心。（全文1180字）