返回案例列表
行政法规

电力供应与使用条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟2 阅读
**电力供应与使用条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，某省A市一老旧小区因配电设施老化、负荷超载，连续发生三次短路跳闸，导致整栋楼夜间停电超12小时。居民多次向属地供电公司投诉，要求改造线路、增容供电；供电公司答复称“该小区产权归属街道办，用电设施未移交供电企业，不属于其运维责任范围”，仅提供临时发电车应急供电两天。部分住户遂向市能源局投诉，请求责令供电公司履行供电保障义务。市能源局调查后认定：该小区虽未完成供配电设施资产移交，但供电公司长期实际承担抄表、收费及故障响应工作，已形成事实供用电关系；且停电频发已危及居民基本生活安全，构成《电力供应与使用条例》第一条所指“供电秩序”与“安全、经济、合理供电”之重大风险。据此，市能源局向供电公司发出《责令整改通知书》，要求其7日内启动应急改造并制定移交过渡方案。供电公司申请行政复议，主张其无法定运维义务。复议机关维持原决定。 **法律分析** 本案核心争议在于：在供用电设施产权未移交、合同关系不明确的情形下，供电公司能否以“权责不匹配”为由免除对居民基本供电安全的保障义务？解答须紧扣《电力供应与使用条例》第一条。 该条规定：“为了加强电力供应与使用的管理，保障供电、用电双方的合法权益，维护供电、用电秩序，安全、经济、合理地供电和用电，根据《中华人民共和国电力法》制定本条例。”——此为整部行政法规的立法目的条款，具有统摄性解释功能。需注意三点： 其一，“维护供电、用电秩序”并非仅指程序性管理秩序，更包含实质性的公共安全秩序。老旧小区频繁停电已致老人夜间跌倒、冰箱药品失效、消防应急照明失能，明显冲击社会基本运行秩序，超出民事纠纷范畴，进入行政监管必要干预领域。 其二，“安全、经济、合理地供电和用电”是供电企业的法定义务导向，不以书面合同完备或资产权属清晰为前提。《电力法》第二十六条明确供电企业“应当保证供电质量”，而本条例第一条将其进一步具化为行政监管目标。当事实供用电关系存在（如持续抄表收费、故障响应），即产生附随的安全保障义务，否则将架空立法目的。 其三，本条开宗明义“根据《电力法》制定”，表明其系对上位法的细化实施。《电力法》第三十二条赋予能源主管部门“监督检查电力企业执行国家有关安全规定情况”的职权，本条例第一条正是该监督权的规范基础——市能源局介入，非越权干预民事关系，而是履行法定秩序维护职责。 **案件处理结果与启示** 复议维持后，供电公司按期完成线路应急加固，并与街道办签订《供配电设施过渡管理协议》，约定一年内完成资产移交。市能源局同步推动全市老旧社区供用电设施权责梳理专项行动。本案启示在于：行政法规的立法目的条款具有独立解释效力，可成为判断监管必要性与执法正当性的直接依据；当“安全供电”这一核心价值面临现实威胁时，行政机关有权穿透形式权属，基于第一条确立的秩序维护目标启动监管。 **律师建议** 对企业而言，须摒弃“无合同即无责任”的片面认知。尤其在老旧小区、园区转供电等权属模糊场景中，凡存在事实性供电服务行为（如代收电费、响应报修），即可能被认定为已纳入本条例调整范围，触发第一条所设定的安全保障义务。建议： 1. **建立服务边界台账**：对未移交设施明确标注“代维”“应急支援”等性质，并书面告知用户权责划分； 2. **主动对接行政监管**：对存在重大安全隐患的区域，及时向能源主管部门报送风险评估报告，将被动整改转化为主动协同治理； 3. **完善过渡性协议**：在资产移交前，通过三方协议（供电企业、产权单位、用户代表）固化临时运维标准与免责情形，避免因目的条款的扩张解释承担过度责任。 （全文约1280字）