返回案例列表行政法规专职守护押运人员枪支使用管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-16**专职守护押运人员枪支使用管理条例 第1条 案例评析** **——行政法规的立法目的与适用边界解析** **案情简介** 2023年6月，某省A市一家持证武装押运公司员工李某，在执行银行现金押运任务途中，因遭遇两名持刀尾随人员逼近运钞车后门，李某在口头警告无效、未鸣枪示警的情况下，直接开枪击伤其中一人。事件经公安机关调查认定：现场无证据表明对方已实施暴力攻击或有即时严重危害人身安全的行为；李某所持枪支为《专职守护押运人员枪支使用管理条例》（以下简称《条例》）授权配发的公务用枪，但其开枪行为未符合该公司内部操作规程中“三级响应”（即先警告、再鸣枪、最后射击）要求。事后，A市公安局依据《枪支管理法》第44条及《条例》第1条立法宗旨，对李某作出暂停持枪资格6个月、调离押运岗位的行政处理，并责令押运公司开展全员枪支使用合规培训。 值得注意的是，李某及其所属公司提出异议，主张《条例》第1条明确“参照《人民警察使用警械和武器条例》”，而后者第9条规定警察在“来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的”，可直接使用武器——故李某行为具有正当性。该争议成为本案核心焦点。 **法律分析** 本案关键在于准确理解《条例》第1条的规范功能与效力层级。该条原文为： > “第一条 为了加强对守护、押运公务用枪的管理，保障专职守护、押运人员正确使用枪支，根据《中华人民共和国枪支管理法》(以下简称枪支管理法)，并参照《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》，制定本条例。” 需强调三点： 第一，该条是典型的**立法目的条款与授权依据条款**，不直接设定权利义务，但为整部《条例》的解释与适用提供根本遵循。其开宗明义强调“加强管理”“保障正确使用”，凸显立法重心在于**风险防控与规范约束**，而非扩大用枪权能。这与《人民警察使用警械和武器条例》以“制止违法犯罪、保护人民生命财产”为首要目标存在本质差异。 第二，“参照”一词具有严格法律含义。根据《国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知》（国办发〔1993〕32号），行政法规中“参照”某规定，仅意味着在无特别规定时可借鉴其原则精神或技术标准，**不产生直接适用效力**。因此，《人民警察使用警械和武器条例》第9条关于“可直接使用武器”的例外情形，不能当然适用于专职押运人员——后者无执法权，其用枪行为始终受《枪支管理法》第30条“必须严格依照规定使用”及《条例》后续具体条款（如第12条用枪情形、第13条程序要求）的刚性约束。 第三，本案中李某未履行鸣枪警告程序，即突破了《条例》第13条“应当先行口头警告或者鸣枪警告”的强制性要求。而第1条所称“保障正确使用”，正是通过此类具体程序性规则予以落实。脱离具体条款空谈“参照”警察条例，实为对第1条立法目的的误读。 **案件处理结果与启示** A市公安机关维持原处理决定，省司法厅在行政复议中予以支持。2024年初，该案例被纳入全省保安行业合规指引典型案例库。本案昭示：行政法规的首条虽具纲领性，但绝非“弹性授权条款”；其价值恰在于锚定监管逻辑——对非执法主体的用枪行为，必须坚持“更严标准、更细程序、更强责任”。 **律师建议** 对企业而言，须警惕将《条例》第1条中的“参照”误解为“等同适用”。应重点构建三项机制： ✅ **制度衔接机制**：将《条例》第12–15条具体用枪条件、程序、报告义务嵌入企业操作规程，不得以“参照警察条例”为由简化流程； ✅ **培训验证机制**：每年组织不少于16学时的枪支使用专项培训，并通过情景模拟考核“口头警告—鸣枪—射击”三级响应能力； ✅ **责任追溯机制**：建立用枪全过程音视频记录存档制度，确保每起用枪事件均可回溯至是否符合第1条所强调的“正确使用”标准。 唯有如此，方能在守住安全底线的同时，真正实现《条例》第1条所追求的“管理加强”与“保障到位”之双重立法价值。 （全文约1280字）