返回案例列表行政法规中华人民共和国劳动合同法实施条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-17**中华人民共和国劳动合同法实施条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某市人力资源和社会保障局在开展劳动用工专项检查中发现：A科技有限公司自2022年8月起持续使用23名劳动者从事软件测试工作，但未依法订立书面劳动合同，亦未为其中17人办理社会保险登记。该公司辩称：“《劳动合同法》第10条已明确‘建立劳动关系应当订立书面劳动合同’，而《劳动合同法实施条例》只是‘配套文件’，不具强制效力；且条例第1条仅写‘为了贯彻实施劳动合同法，制定本条例’，属于立法目的宣示，不能直接作为执法依据。”执法人员据此是否可依据《实施条例》对该公司作出责令改正、处以罚款的行政处理，引发内部法律适用争议。 **法律分析** 本案核心争议在于：《劳动合同法实施条例》第1条能否支撑行政执法行为？其规范属性与法律效力如何认定？ 须紧扣法条原文——“第一条 为了贯彻实施《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称劳动合同法)，制定本条例。”该条虽属“立法目的条款”，但其功能绝非仅具宣示意义。根据《立法法》第65条，国务院根据宪法和法律，可就执行法律的规定需要制定行政法规。《劳动合同法实施条例》即属典型“执行性行政法规”，其全部条款均系对《劳动合同法》原则性规定的细化、补充与操作化部署。第1条开宗明义，确立了本条例的法定定位：不是创设新权利义务的“自主立法”，而是确保《劳动合同法》“落地生根”的制度工具。 实践中，《实施条例》第5条（自用工之日起一个月内订立合同）、第6条（双倍工资起算时点）、第7条（视为订立无固定期限合同的条件）等关键条款，均是对《劳动合同法》第10、14、82条的具体化。若否定第1条所确立的“贯彻实施”功能，则整部条例将丧失合法性根基。正因如此，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第34条明确规定：“当事人主张《劳动合同法实施条例》有关条款无效的，人民法院不予支持。”人社部《关于执行〈劳动合同法〉若干问题的意见》（人社部发〔2009〕29号）亦强调：“实施条例是执法和司法的重要依据。” 因此，A公司以“第1条无具体罚则”为由否定条例效力，系混淆了“立法目的条款”与“行为规范条款”的功能分工。第1条是整部行政法规的“效力锚点”，它赋予后续所有条款以合法性和执行力；执法机关援引条例第5条、第34条（违法不订立合同的法律责任）作出处理，其正当性正源于第1条所确立的“贯彻实施”法定职能。 **案件处理结果与启示** 经复核，该市人社局依法责令A公司限期补签劳动合同、补缴社保，并依据《实施条例》第34条及《劳动保障监察条例》第24条，处以罚款3.2万元。A公司申请行政复议后，市政府维持原决定；其后未提起诉讼，主动履行处罚。 本案启示在于：行政法规的效力不取决于单一条款是否含“罚则”，而取决于其整体是否获法律授权、是否符合上位法精神。第1条作为行政法规的“总钥匙”，是判断其全部条款能否进入执法、司法场域的根本前提。 **律师建议** 对企业而言，切勿轻视行政法规的约束力。尤其需注意： ✅ **准确识别行政法规性质**：凡冠以“实施条例”“办法”“规定”且由国务院颁布者，均为具有普遍约束力的行政法规，其条款可直接作为劳动监察、仲裁、诉讼的依据； ✅ **系统把握条款关联性**：第1条虽无行为模式与法律后果，但它是理解整部条例“为何存在、为谁服务”的逻辑起点——脱离该目的解读具体条款，易导致合规偏差； ✅ **强化内部合规审查**：建议企业将《劳动合同法》与《实施条例》对照学习，重点关注条例对“用工之日”“书面形式”“终止情形”等关键概念的界定（如条例第2条、第4条、第19条），避免以“法无明文”为由规避义务。 法律的生命在于实施，而实施的前提，正是对“为何制定”这一根本命题的清醒认知——这恰是《实施条例》第1条穿越文本、直抵实践的核心价值。（全文约1180字）