返回案例列表行政法规行政区划管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-17**行政区划管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年，某省拟将原属A市代管的县级B市整体划入邻近的C市，以优化区域资源配置、推动都市圈一体化发展。该调整方案经省政府常务会议审议通过后，由省民政厅报请国务院审批。国务院批复同意后，省政府于2023年1月发布公告，明确自2023年7月1日起，B市改由C市管辖，相关机构编制、财政关系及干部管理权限同步调整。 调整实施半年后，B市部分居民及两家本地注册企业提起行政诉讼，主张：该区划变更未经B市人民代表大会审议，亦未组织公众听证，违反“正当程序”，且《行政区划管理条例》第一条开宗明义强调“根据《宪法》《地方组织法》《民族区域自治法》有关规定制定”，而《地方组织法》第六十四条明确规定：“自治州、县、自治县、市、市辖区的设立、撤销、更名和隶属关系的变更……须经本级人民代表大会通过，并报上一级人民代表大会常务委员会批准。”原告据此认为，省级政府单方决定隶属关系变更，绕开了B市人大的法定程序，属于适用法律错误，请求确认区划调整行为无效。 **法律分析** 本案核心争议在于：**《行政区划管理条例》第一条所载立法依据，是否直接创设了区划变更的实体或程序性要件？** 需紧扣该条原文：“为了加强行政区划的管理，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国民族区域自治法》的有关规定，制定本条例。” 该条为典型的“立法目的与依据条款”，其功能在于阐明本行政法规的**合法性基础与制度定位**，而非设定具体权利义务。它表明：《行政区划管理条例》本身不独立创设区划变更的启动权、审批权或程序规则；其全部规范内容必须严格遵循上位法——尤其是《地方组织法》关于行政区划变更权限与程序的规定。 《地方组织法》第六十四条（2022年修订）确将“县、市隶属关系的变更”列为须经“本级人民代表大会通过，并报上一级人大常委会批准”的事项。但需注意：该条款适用前提是“本级人大有权决定”。而根据《宪法》第一百零五条及《地方组织法》第七十三条，县级市作为县级行政区域，其本级人民代表大会并无权决定自身隶属关系的变更——该项权力依法专属国务院（《宪法》第八十九条第十五项）及省级政府（依国务院授权）。实践中，县级行政区域的隶属关系调整，系中央事权，由国务院批准，省级政府组织实施，不以县级人大决议为前置条件。B市人大的“通过”要求，仅适用于其自身建制的设立、撤销或更名等内部事项，不延及跨地级市的隶属关系变更。 因此，原告援引《地方组织法》第六十四条主张程序违法，系对法律适用范围的误读；而《行政区划管理条例》第一条恰恰提示裁判者：必须回归上位法体系作体系解释，不能脱离《宪法》第八十九条、《地方组织法》第七十三条等实质授权条款孤立理解。 **案件处理结果与启示** 人民法院一审裁定驳回起诉，二审维持。判决指出：区划调整属国家主权性行政行为，其程序合法性应依据《宪法》《地方组织法》关于职权配置的明确规定判断；《行政区划管理条例》第一条重在宣示立法合宪性，不构成独立裁判依据。B市隶属关系变更已获国务院依法批准，符合法定权限与程序。 本案启示在于：行政法规的“依据条款”虽列明上位法，但并非授权法院直接援引上位法条文审查具体行政行为——而应通过该条款锚定法律适用方向，回归上位法实体规范进行审查。忽视这一逻辑，易导致“援引正确、适用错误”。 **律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关在推进区划调整时，**切勿将《行政区划管理条例》第一条误作程序依据**。须严格区分： - 《宪法》第八十九条、《地方组织法》第七十三条明确国务院及省级政府的审批/组织实施权； - 《地方组织法》第六十四条中“本级人大通过”要求，仅适用于不改变隶属关系的建制调整（如撤县设市），不适用于隶属关系变更； - 实务中应同步做好政策说明与公众沟通，虽非法定程序，但可有效防范舆情与衍生争议。 凡涉及区划重大调整，建议提前由司法行政部门开展上位法适配性审查，并留存国务院批复、省级政府实施方案等全过程文件，确保权源清晰、程序闭环。 （全文约1180字）