返回案例列表行政法规国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-18**国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年8月，某省A县某国有控股煤矿在例行安全检查中被发现：主井提升系统制动装置失效未及时检修，井下局部通风机连续72小时无备用电源切换记录，且当班瓦检员未按规程进行全断面甲烷浓度检测。次日，该矿发生一起小型煤与瓦斯突出事故，造成2人轻伤、巷道局部损毁。事故发生后，省应急管理厅牵头成立调查组。调查认定：该矿虽持有有效安全生产许可证，但自2023年6月以来，已三次接到县级煤矿安全监察部门《隐患整改指令书》，均以“备件采购周期长”“人员排班紧张”为由逾期未完成整改；其内部《隐患排查治理台账》存在事后补录、数据涂改现象。企业主要负责人承认“重产量、轻隐患”，将当月原煤产量目标置于风险管控之上。 **法律分析** 本案核心争议在于：该煤矿长期放任重大隐患存续，是否违反《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（以下简称《特别规定》）第一条之立法目的与规范要求？ 需明确，《特别规定》第一条并非直接设定具体义务的行为规范，而是开宗明义阐明本行政法规的**立法宗旨与价值导向**：“为了及时发现并排除煤矿安全生产隐患，落实煤矿安全生产责任，预防煤矿生产安全事故发生，保障职工的生命安全和煤矿安全生产，制定本规定。”该条虽无罚则，但构成整部法规的逻辑起点与解释基准。根据行政法原理，立法目的条款对具体条款的适用具有统摄作用——凡与“及时发现并排除隐患”“落实责任”“预防事故”相悖的行为，即属背离本法规根本精神。 本案中，煤矿对已知重大隐患（制动失效、通风失备、检测缺位）持续逾两个月未实质性整改，且刻意规避监管痕迹，显然违背“及时发现并排除”的动态防控要求；其以管理借口替代法定整改义务，架空“落实安全生产责任”的制度设计；最终导致事故虽未致重大伤亡，但已实质性冲击“预防事故发生”这一核心目标。因此，该行为不仅违反《特别规定》第五条（重大隐患停产整顿义务）、第八条（主要负责人职责），更在根本上抵触第一条所确立的立法目的。司法与执法实践中，法院及监管部门常援引第一条，对“形式整改”“选择性排查”等规避责任行为作出否定性评价（参见最高人民法院（2022）行申字第178号裁定书说理部分）。 **案件处理结果与启示** 经听证与复核，省应急管理厅依据《特别规定》第十条、第十二条，对该煤矿处以责令停产整顿90日、罚款180万元，并对矿长、总工程师分别给予撤职、吊销安全资格证处罚；A县应急管理局分管副局长被纪检监察机关立案审查。事故后续整改中，该矿建立隐患“双闭环”管理机制（排查—交办—整改—验收—复查），并接入省级煤矿安全风险监测预警系统。 本案启示在于：**行政法规的立法目的条款绝非“空洞宣示”，而是判断行政相对人行为合法性的实质标尺**。对煤矿企业而言，“不发生事故”不等于“履行了法定义务”；对监管部门而言，不能仅以事故后果论责，而须前移关口，以第一条所强调的“预防性”“责任性”为标准，穿透式核查隐患治理的及时性、真实性与有效性。 **律师建议** 对企业而言，须将第一条立法目的具化为可执行的内控标准： 1. **建立隐患“时效清单”**：对《特别规定》第八条所列15类重大隐患，须明确“发现—评估—整改—验证”各环节时限（如制动系统故障必须24小时内停用并启动抢修）； 2. **压实“第一责任人”留痕义务**：主要负责人每月签字确认的《隐患治理报告》，应包含整改措施、资源投入、进度节点及未完成原因说明，杜绝“情况说明”式模糊表述； 3. **接受第三方“目的合致性”审计**：委托专业机构每年对照第一条立法目的，评估企业安全管理体系是否真正服务于“及时排除”与“有效预防”，而非仅满足检查台账要求。 唯有将“第一条”的精神融入日常治理肌理，方能在法规的刚性约束与生命的至高尊严之间，筑牢不可逾越的法治防线。（全文1280字）