返回案例列表行政法规殡葬管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-18**殡葬管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年4月，某省A县村民李某去世后，其子王某未按当地乡镇政府《关于推行集中治丧和生态安葬的通告》要求，擅自在家设灵堂、燃放鞭炮、搭建高规格木质棺椁，并于村口空地举行露天守灵仪式，持续三日，引发周边群众多次投诉。县民政局联合乡镇政府现场劝阻未果，遂依据《殡葬管理条例》及该县实施细则，对王某作出责令改正并处以2000元罚款的行政处罚决定。王某不服，提起行政诉讼，主张“自家办丧、未扰公共秩序，处罚缺乏法律依据”，并质疑《殡葬管理条例》第一条“推进殡葬改革”“促进社会主义精神文明建设”属于政策性宣示条款，不能直接作为行政处罚的法律依据。 **法律分析** 本案核心争议在于：《殡葬管理条例》第一条能否成为行政机关实施具体行政行为（如罚款）的直接法律依据？ 根据法条原文：“第一条 为了加强殡葬管理，推进殡葬改革，促进社会主义精神文明建设，制定本条例。”该条属典型的**立法目的条款**，明确本行政法规的制定动因与价值导向，本身不设定权利义务，亦不规定行为模式或法律后果，故**不能单独作为行政处罚的直接依据**。法院在审理中指出：行政处罚必须以条例中具有规范效力的具体条款为依据，如《殡葬管理条例》第二十条“将应当火化的遗体土葬……由民政部门责令限期改正；拒不改正的，可以强制执行，并处1000元以上5000元以下罚款”，方为可直接援引的授权性、制裁性条款。 但需强调，第一条并非无法律意义。其功能在于： 一、**解释基准功能**。当对条例中“殡葬管理”“生态安葬”“文明治丧”等不确定法律概念发生理解分歧时，须回溯第一条所确立的“推进殡葬改革”“促进精神文明建设”之立法目的，以限缩或补强文义解释。例如，认定“擅自露天守灵”是否构成“妨碍殡葬管理秩序”，不能仅看有无物理阻塞，更应结合第一条所指向的移风易俗、减少环境污染、革除封建迷信等改革目标综合判断。 二、**合法性审查参照功能**。若地方政府出台的配套规范性文件（如本案中乡镇《通告》）明显违背第一条确立的改革方向——如变相恢复旧式厚葬、强制指定高价墓园——则可能因“与上位法立法目的相抵触”而被认定为违法。 因此，本案中县民政局援引第一条作为处罚理由确属不当；但其处罚实体结果（针对违规土葬、扰序治丧）若能对应条例第二十条等具体罚则，且程序合法，则处罚本身仍可成立。 **案件处理结果与启示** 法院最终判决：撤销被诉处罚决定中“依据《殡葬管理条例》第一条作出处罚”的说理部分，但维持罚款决定的实体内容，理由是该行为同时违反条例第二十条，适用法律正确，仅说理瑕疵。王某未再上诉。 本案启示在于：**立法目的条款是行政法规的“灵魂”，但不是执法的“牙齿”**。基层执法易陷入两种误区：一是忽视目的条款的价值引领作用，机械适用条文导致“合法但不合理”；二是误将目的条款当作授权依据，造成法律适用错误。唯有将目的条款与具体规范条款一体把握，方能实现法律效果与社会效果统一。 **律师建议** 对企业及基层民政服务机构而言，尤需注意： ✅ **对执法机关**：制作处罚文书时，严禁仅援引第一条作为法律依据；必须精准对应至条例第二章“殡葬管理”、第三章“殡葬设备和用品管理”、第四章“罚则”中的具体条款，并在说理中说明该行为如何背离第一条所确立的改革目标，实现“目的—规范—事实”的逻辑闭环。 ✅ **对殡葬服务企业**：在设计服务方案（如推广节地生态葬、线上云祭扫）时，应主动对标第一条立法目的，在合同文本、宣传材料中嵌入“响应殡葬改革”“践行文明新风”等表述，既强化合规正当性，亦提升社会公信力。 ✅ **对村（居）民自治组织**：制定红白理事会章程时，不得以“落实第一条精神”为由增设法外义务（如强制收取高额丧葬管理费），而应聚焦于倡导性、服务性职能，避免将政策号召异化为行政强制。 立法目的不是空中楼阁，而是悬于每一条具体规则之上的价值罗盘——唯有读懂它，才能让殡葬管理真正从“管住”走向“管好”，从“约束”升华为“引领”。