返回案例列表行政法规化妆品卫生监督条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-18**化妆品卫生监督条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，某省市场监管局在日常抽检中发现，A生物科技有限公司生产的“雪肌焕亮精华液”未取得国产特殊用途化妆品注册证，却宣称具有“美白淡斑”功效，并在电商平台标注“经临床验证，28天提亮肤色37%”。该产品配料表显示含烟酰胺、光甘草定等活性成分，但企业未能提供相应功效评价报告及卫生安全风险评估资料。另查，该公司此前因同类问题被责令整改两次，本次系逾期未改正且扩大销售规模。监管部门依据《化妆品监督管理条例》及《化妆品卫生监督条例》启动立案调查，拟对其处以没收违法所得、罚款并责令停产停售。 值得注意的是，当事人在听证中提出申辩：产品属“普通化妆品”，仅作基础保湿宣传，外包装上“焕亮”属修辞表达，不构成功效宣称；且《化妆品卫生监督条例》已多年未修订，执法应优先适用2021年施行的《化妆品监督管理条例》。争议焦点由此聚焦——本案能否援引《化妆品卫生监督条例》第一条作为执法依据？该条是否仍具规范效力与适用价值？ **法律分析** 本案核心在于对《化妆品卫生监督条例》第一条的规范定位与适用逻辑的理解。该条规定：“为加强化妆品的卫生监督，保证化妆品的卫生质量和使用安全，保障消费者健康，制定本条例。” 需明确三点：其一，该条属立法目的条款，非直接设定权利义务的裁判性规范，但系整部条例的价值基石和解释基准。其二，尽管2021年《化妆品监督管理条例》（国务院令第727号）已全面取代原《化妆品卫生监督条例》（1989年发布，1990年施行）的实体监管规则，但后者尚未由国务院明文废止；根据《法规规章备案审查条例》及法不溯及既往原则，在新旧条例衔接过渡期内，原条例中未被新法明确替代或冲突的条款，尤其是体现基本监管目标的纲领性条款，仍可作为理解监管逻辑、阐释执法正当性的辅助依据。其三，第一条所确立的“加强卫生监督—保证卫生质量与使用安全—保障消费者健康”三层递进目标，与现行《化妆品监督管理条例》第四条“国家实行化妆品分类管理，建立化妆品风险监测和评价制度，保障化妆品质量安全和消费者健康”高度契合，二者在价值取向上具有一致性与延续性。 因此，本案中监管部门援引第一条，并非将其作为处罚依据（处罚依据应为《化妆品监督管理条例》第五十九条关于未经注册/备案从事特殊化妆品生产的规定），而是用以阐明执法行为的根本动因——即面对涉嫌以普通化妆品冒充特殊用途、规避功效评价要求的行为，必须回归“保障使用安全”“保障消费者健康”的立法初心，强化源头卫生监督。这符合行政法上的比例原则与目的正当性要求。 **案件处理结果与启示** 2023年10月，监管部门作出行政处罚决定：责令A公司立即停止生产销售涉案产品，没收违法所得86.4万元，罚款210万元；法定代表人列入化妆品行业从业禁止名单。A公司未提起诉讼，主动履行处罚决定。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款虽不直接设定义务，但在执法说理、司法审查及政策解释中具有不可替代的“价值锚定”功能。尤其在新旧法规交替期，准确把握第一条所承载的公共卫生底线思维，有助于避免机械执法，确保监管始终锚定“保障消费者健康”这一终极目标。 **律师建议** 对企业而言，切勿以“表述模糊”“用语修辞”为由规避功效宣称的合规义务。凡涉及美白、防晒、防脱发等《化妆品功效宣称评价规范》列明的功效类别，无论是否标注“特殊用途”，均须完成注册或备案，并留存科学依据。对监管人员而言，在援引《化妆品卫生监督条例》第一条时，应严格区分“执法依据”与“说理依据”——前者必须指向现行有效、具罚则的具体条款（如《化妆品监督管理条例》第六十一条），后者方可借助第一条阐明监管必要性与公共健康立场。唯有如此，方能在法治框架内实现卫生监督的权威性与公信力统一。