返回案例列表行政法规机动车交通事故责任强制保险条例 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟3 阅读2026-03-19**机动车交通事故责任强制保险条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，张某驾驶一辆未投保交强险的二手小型轿车，在某市城郊路口与李某驾驶的电动自行车发生碰撞，致李某右腿骨折、多处软组织损伤，住院治疗28天，产生医疗费4.2万元。交警部门认定张某负事故全部责任。李某向张某索赔时，张某称“车是刚买的，还没来得及办保险”，且经济困难，仅愿赔偿8000元。李某遂起诉至法院，要求张某在交强险责任限额内先行赔偿19.8万元（含医疗费1.8万元、伤残赔偿金18万元），超出部分再按责任比例主张。 一审法院审理中查明：该车自2022年12月登记上牌后，从未投保交强险，亦无脱保、续保记录；张某无法提供任何保险凭证或投保意向证明。法院依法追加当地银保监局作为第三人参与诉讼，就交强险制度的法定性与监管职责进行调查核实。 **法律分析** 本案争议焦点在于：**未投保交强险是否影响受害人直接向侵权人主张交强险责任限额内的赔偿？该制度设计的规范目的如何通过《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第一条予以体现？** 《交强险条例》第一条明确规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范功能——它界定了交强险制度的根本属性：**非商业自愿保险，而是以保障受害人为核心目标的法定强制性社会保障机制。** 结合《道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，以及《交强险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，可知：投保交强险系法定义务，不因当事人主观不知、经济困难或交易瑕疵而豁免。 正因如此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中张某既是车辆管理人，又是侵权人，其未履行法定投保义务，导致受害人丧失向保险公司求偿的路径，依法应由其本人在交强险责任限额内承担替代赔偿责任——这正是第一条“保障受害人依法得到赔偿”这一立法目的在司法实践中的刚性落实。 值得注意的是，第一条强调“促进道路交通安全”，亦隐含制度预防功能：通过强制投保形成风险约束机制，倒逼车主规范用车、审慎驾驶。张某长期脱保上路，本身即构成对公共交通安全秩序的漠视，法院判令其全额承担交强险赔付责任，亦是对该价值导向的司法确认。 --- **案件处理结果与启示** 一审法院判决张某在交强险医疗费用赔偿限额1.8万元、死亡伤残赔偿限额18万元范围内，合计赔偿李某19.8万元；超出部分按责任比例另行计算。张某上诉后，二审维持原判。判决生效后，当地交警部门联合银保监分局开展专项整治，对辖区内376辆“无保上路”车辆实施扣留并责令补保。 本案启示在于：《交强险条例》第一条绝非空洞宣示，而是整部行政法规的价值基石与解释准绳。当具体条款适用存疑时，必须回归该条所确立的“受害人中心主义”与“法定强制性”双重逻辑，防止将交强险异化为普通商业保险，削弱其社会保障功能。 --- **律师建议** 对企业及个人车主而言，须高度重视交强险的**法定性、即时性与不可免责性**： 1. **过户即投保**：二手车买卖完成后，买受人须于3日内完成交强险投保或批改，不得以“原车主未移交保单”为由拖延； 2. **脱保零容忍**：交强险到期前30日即应续保，中断一日即面临行政处罚（《交强险条例》第三十九条）及民事全额垫付风险； 3. **企业车队管理**：运输公司、网约车平台等应建立保险台账动态核查机制，将交强险状态纳入驾驶员准入与车辆上线前置审核，避免因管理疏失承担连带赔偿责任。 唯有深刻理解第一条所承载的制度初心，方能在源头筑牢道路交通安全与民生保障的双重防线。 （全文共1260字）