返回案例列表
行政法规

政府投资条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟2 阅读
**政府投资条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年，某中部地级市为推进老旧小区改造，由市发改委牵头编制《XX市2022—2024年城镇老旧小区改造专项投资计划》，拟使用中央预算内投资及市级财政配套资金共计8.6亿元，覆盖全市137个小区。项目实施中，部分居民质疑：为何将32%的资金用于加装电梯和智慧安防系统等“非基础类”设施？有业主联名投诉称，改造偏离“保基本、补短板”导向，存在“形象工程”倾向；另有一家本地建筑企业以“未公开遴选社会资本合作方”为由，向省发改委申请行政复议，主张该投资计划未体现“激发社会投资活力”的立法目的。 经查，该项目确未同步发布PPP合作意向公告，亦未设置民营企业参与通道；财政评审报告亦显示，智慧安防模块单个项目平均造价达传统改造标准的2.3倍，但居民满意度抽样调查中，仅41%认为其“必要”。2023年，审计部门在专项审计中指出：“投资结构与群众急难愁盼匹配度不足，社会力量参与机制缺位”，建议依据《政府投资条例》进行整改。 **法律分析** 本案核心争议直指《政府投资条例》第一条的立法目的能否成为司法审查或行政监督的适用依据。需明确：该条虽属“立法目的条款”，不直接设定权利义务，但根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》精神，目的性条款对解释具体规则、判断行政行为正当性具有指引功能。 紧扣条文原文——“为了充分发挥政府投资作用，提高政府投资效益，规范政府投资行为，激发社会投资活力”，四项目标呈逻辑递进关系： - “发挥政府投资作用”是功能定位，强调公共性与引导性； - “提高投资效益”是效果要求，指向经济性、效率性与民生适配性； - “规范投资行为”是程序保障，涵盖决策、审批、监管全流程； - “激发社会投资活力”是延伸目标，要求政府投资须为社会资本让渡空间、创造接口。 本案中，项目资金过度倾斜于高成本非刚性设施，弱化了对屋面防水、管线老化等基础问题的投入，客观上降低了单位资金的民生改善效益，与“提高政府投资效益”相悖；未预留社会资本参与路径，亦违背“激发社会投资活力”的制度期待。尽管《条例》第二章至第五章对项目决策、年度计划、审批程序作出具体规定，但第一条所确立的价值序列，恰为判断“是否属于‘规范的投资行为’”提供了根本标尺——即：任何具体操作若实质性消解四项目标中的任一环，即可能构成对条例整体精神的违反。 **案件处理结果与启示** 经省级发改部门约谈督导，该市于2023年8月修订投资计划：压减智慧安防预算比例至15%，增设“居民需求优先清单”表决机制，并同步发布《老旧小区改造社会资本合作指引》，开放电梯加装、物业运营等6类子项的市场化遴选。2024年一季度跟踪评估显示，居民满意度升至82%，2家民企中标3个片区综合运营服务包。 本案启示在于：《政府投资条例》第一条绝非宣示性空文。它既是政策制定的“校准器”，也是行政监督的“参照系”，更是司法与复议中识别“明显不当”行政行为的重要依据。尤其在缺乏具体罚则的领域，立法目的条款可成为穿透形式合规、审视实质合法性的关键支点。 **律师建议** 对企业而言，应重点关注第一条中“激发社会投资活力”的规范意涵：政府投资项目立项前，有权查阅并质询其是否设置公平开放的社会资本参与机制；对已公示但未留出民企参与通道的项目，可依据该条联合行业组织提出政策建议或申请信息公开。 对行政机关而言，建议在项目可行性研究报告及投资计划草案中单列“立法目的契合性说明”，逐项回应第一条四项要求，尤其就“如何提高效益”“如何激发活力”提供量化支撑（如居民需求响应率、民企参与预期比例），从源头防范因目的偏离引发的合法性风险。 （全文1098字）