返回案例列表
行政法规

劳动保障监察条例 第1条 案例评析

朱俊男律师8分钟2 阅读
**劳动保障监察条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某市人力资源和社会保障局接到多名外卖骑手联名投诉，反映其所属的本地生活服务平台“速达达”外包合作公司——A劳务服务有限公司存在多项违法行为：未依法签订书面劳动合同、按月克扣20%工资作为“保证金”、连续工作超12小时无休息日安排、未缴纳社会保险费。投诉人提交了接单截图、工资条（显示实发金额明显低于约定时薪）、微信工作群记录等初步证据。 市人社局劳动保障监察支队当日立案，并于7个工作日内完成调查。经查，A公司确未与63名骑手签订劳动合同，以“灵活用工”为由规避用人单位责任；所谓“保证金”实为变相克扣工资；社保账户零申报已达11个月。监察部门依据《劳动保障监察条例》第1条所确立的立法目的和职能定位，认定该案属于典型侵害劳动者基本权益行为，依法责令A公司限期改正，并处以罚款。 **法律分析** 本案核心不在于具体违法情形的定性（如未签合同、欠缴社保等已有《劳动合同法》《社会保险法》明确规制），而在于**劳动保障监察机关启动执法程序的正当性与职权边界问题**——这正是《劳动保障监察条例》第1条所锚定的根本功能。 该条规定：“为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。” 此处需紧扣三点进行解析： 第一，“**贯彻实施劳动保障法律、法规和规章**”明确了监察制度的工具属性——它不是独立创设权利义务的实体法，而是保障劳动领域法律落地的**执行机制**。本案中，骑手主张的权利（签合同、获报酬、享社保）均源自《劳动合同法》《社会保险法》等上位法，监察支队介入并非“创设新权”，而是确保这些法定权利不被架空。 第二，“**规范劳动保障监察工作**”强调程序正当与职权法定。本案中，监察机构严格履行立案、调查、告知、决定等程序，未越权认定民事雇佣关系或直接裁决赔偿数额，体现对“监察”与“仲裁/诉讼”职能边界的清醒认知——这正是第1条“规范”二字的实践落脚点。 第三，“**维护劳动者的合法权益**”是立法目的的最终指向，且具有鲜明的**倾斜保护**色彩。本案涉及新就业形态劳动者，其议价能力弱、举证困难、维权成本高，监察主动介入恰是对该目的的实质回应。值得注意的是，第1条未将“保障用人单位权益”并列表述，凸显其价值取向的单向性与紧迫性。 因此，第1条虽为总则性条款，却构成整部《条例》的“灵魂条款”：它既解释了为何需要专门设立劳动保障监察制度（弥补司法救济滞后性、降低维权门槛），也框定了监察权的行使逻辑——一切执法活动，必须服务于“让纸上的法变成现实中的权”。 --- **案件处理结果与启示** A公司于限期内补签劳动合同63份、退还扣款共计48.6万元、完成社保补缴登记。市人社局同步向平台企业“速达达”发出《行政指导意见书》，要求其规范外包合作管理。该案入选2023年度全省劳动保障监察典型案例。 启示在于：**第1条不是空洞口号，而是判断监察行为是否合法、合理、必要的根本标尺**。当面对平台用工、共享用工等新型劳动关系模糊地带时，监察机关不能以“法律关系不明”为由拒绝履职，而应紧扣“维护劳动者合法权益”这一立法原意，从实质用工事实出发，激活既有法律适用空间。 --- **律师建议** 对企业而言，须清醒认识：劳动保障监察不是“选择性执法”，而是以第1条为基石的常态化治理机制。尤其在新业态用工中，切勿误信“劳务外包=免责”，凡存在实际用工管理（如考勤、奖惩、业务指令），即可能被监察机关认定为事实劳动关系。 **重点提示风险防范建议**： ✅ 建立用工台账动态管理制度，对合作方履行劳动保障义务情况开展季度合规审计； ✅ 对外包、众包等模式，须在协议中明确约定社保缴纳、工时管控、争议兜底等责任条款，并留存履约凭证； ✅ 接到监察通知后，应在5日内提交完整用工材料，避免因消极应对导致行政处罚升级。 劳动保障监察的刚性，源于第1条所承载的制度初心——它不替代司法裁判，但始终站在劳动者维权的第一道防线。守法，从来不是成本，而是企业可持续发展的底线信用。 （全文约1280字）