返回案例列表行政法规化妆品监督管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-19**化妆品监督管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，某省市场监管局在日常监督检查中发现，A生物科技有限公司在其电商旗舰店销售的“XX焕颜紧致精华液”未标注实际生产企业名称及生产许可证编号，且产品备案凭证载明的配方成分与送检样品检测结果存在三处关键性差异（如将“烟酰胺”标为“维生素B3”，隐瞒防腐剂苯氧乙醇超量添加事实）。经查，该公司系委托B工厂代工，但B工厂不具备《化妆品生产许可证》，且A公司未履行进货查验记录义务，亦未对出厂产品开展全项检验。该产品上市两个月内售出1.2万瓶，部分消费者反映使用后出现面部红肿、脱皮等不良反应，当地卫健部门接报疑似化妆品不良反应事件7起。 市场监管部门依法立案调查，认定A公司构成“生产经营未依法备案的普通化妆品”“标签不符合规定”“使用禁用原料或超量使用限用原料”等多项违法情形，依据《化妆品监督管理条例》第六十条、第六十一条等规定，作出责令停产停业、没收违法所得48.6万元、罚款230万元的行政处罚。A公司不服，提起行政诉讼，主张“涉案产品属试用装赠品，未明码标价销售，不应适用《条例》监管”，并质疑处罚依据的立法目的条款——即《条例》第一条是否具有直接司法适用性。 **法律分析** 本案争议焦点之一在于：《化妆品监督管理条例》第一条作为立法目的条款，能否成为行政机关执法说理与法院司法审查的依据？是否仅具宣示意义，抑或具有规范效力？ 根据法条原文：“第一条 为了规范化妆品生产经营活动，加强化妆品监督管理，保证化妆品质量安全，保障消费者健康，促进化妆品产业健康发展，制定本条例。”该条虽未设定具体权利义务，但其明确界定了本条例的**规范目标体系**：从行为规制（规范生产经营）、监管强化（加强监督管理）、安全底线（保证质量安全）、民生保障（保障消费者健康）到产业引导（促进健康发展），形成逻辑严密、价值递进的立法目的链。 在本案中，法院经审理认为：第一，立法目的条款是理解整部条例价值取向和制度设计的“钥匙”。第六十条对“标签不真实”“未备案”等行为的处罚，正是对“保证化妆品质量安全”“保障消费者健康”这一核心目的的制度回应；第二，A公司以“试用装”规避监管，实质是通过模糊销售形式掩盖非法生产、逃避备案与检验义务，直接冲击“规范生产经营活动”与“加强监督管理”的立法根基；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条明确，法院对规章以下规范性文件进行附带审查时，“应结合立法目的综合判断其合法性与合理性”。因此，第一条并非空洞口号，而是评价行政行为是否符合立法本意、是否实现制度功能的根本标尺。 **案件处理结果与启示** 二审法院驳回A公司上诉，维持原处罚决定。判决书特别援引《条例》第一条，指出：“行政机关在裁量时紧扣‘保障消费者健康’这一首要目的，对隐蔽性强、危害面广的违法营销行为从严处置，符合条例整体价值导向。”该案入选2024年全国药品监管典型执法案例。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款虽不直接设定义务，但具有**解释功能、裁量指引功能与司法审查基准功能**。脱离第一条泛化适用罚则，易导致执法机械；而精准锚定第一条所列五项目标，则可增强监管的正当性、精准性与公信力。 **律师建议** 对企业而言，须清醒认识到：合规不是应付检查的技术动作，而是践行《条例》第一条所确立的“保障消费者健康”之法定义务。建议重点落实三项风险防范措施： 1. **建立“目的—义务”映射机制**：对照第一条五项目标，逐项梳理对应义务（如“保证质量安全”对应原料溯源、出厂检验、“保障健康”对应不良反应监测与主动召回）； 2. **杜绝“形式合规”陷阱**：不以“赠品”“小样”“定制版”等名义规避备案、标签、检验等强制性要求； 3. **将立法目的纳入内部培训与合规审计**：使一线运营、法务、质量负责人均能从“为什么管”理解“怎么管”，提升合规内生动力。 唯有将《条例》第一条从纸面宗旨转化为经营自觉，企业方能在法治轨道上实现真正的“健康发展”。