返回案例列表行政法规矿产资源勘查区块登记管理办法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-19**矿产资源勘查区块登记管理办法 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年3月，某省地质勘查院向省自然资源厅提交探矿权新立申请，拟在A县某山区开展铜多金属预查工作。该区域未设置已设矿业权，但毗邻一处由民营企业B公司持有的采矿权范围（采矿许可证有效期至2025年）。省自然资源厅受理后，经核查发现：B公司虽持有采矿权，但其矿区范围内尚有未动用的深部及外围成矿远景区，而勘查院申请的勘查区块与该采矿权垂直投影范围存在约1.2平方公里重叠（属同一构造带延伸）。依据《矿产资源勘查区块登记管理办法》（以下简称《办法》）第1条“为了加强对矿产资源勘查的管理，保护探矿权人的合法权益，维护矿产资源勘查秩序，促进矿业发展……”，省厅以“可能影响既有矿业权人合法权益、扰乱勘查秩序”为由，作出不予登记决定。勘查院不服，提起行政复议，主张其申请符合技术规范且无法律禁止性规定，要求撤销该决定。 **法律分析** 本案争议焦点在于：行政机关援引《办法》第1条作为不予登记的依据是否合法、正当？是否构成对上位法的不当扩张解释？ 首先，《办法》第1条系立法目的条款，非授权性或义务性规范，本身不直接设定权利义务，亦不构成独立的执法依据。根据《行政诉讼法》第63条及《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，行政行为必须有明确的法律、法规具体条款作为依据；仅以立法目的条款代替实体规则作出否定性决定，属于适用法律错误。 其次，判断勘查区块是否可予登记，应严格依据《办法》第三章“探矿权的申请和审批”中具体规定，尤其是第7条（申请条件）、第10条（不得批准的情形）及第12条（重叠处理规则）。其中第12条明确规定：“探矿权申请区块与已设矿业权范围重叠的，申请人应当与矿业权人达成协议；不能达成协议的，登记管理机关应当组织协调；协调不成的，原则上不予登记。”本案中，省厅未组织协调程序，亦未审查双方是否尝试协商，即径行援引第1条“维护勘查秩序”“保护合法权益”等抽象表述作出不予登记决定，实质规避了法定程序义务。 再次，第1条开宗明义“根据《中华人民共和国矿产资源法》制定”，而《矿产资源法》第12条明确规定：“国家对矿产资源勘查实行统一的区块登记管理制度”，第17条强调“保障探矿权人依法勘查矿产资源的权利”。可见，立法目的具有双重性——既维护秩序，更保障权利。行政机关片面强调“秩序”而忽视“权益保护”，违背第1条内在价值平衡，亦与上位法精神相抵触。 **案件处理结果与启示** 复议机关经审查认为：省自然资源厅适用《办法》第1条作出不予登记决定，属于“主要证据不足、适用依据错误”，依据《行政复议法》第69条，撤销原决定，责令重新作出处理。此后，省厅依法启动协调程序，促成勘查院与B公司签订勘查协作协议，明确深部勘查权属划分与成果共享机制，最终完成探矿权登记。 本案启示在于：立法目的条款是理解、解释和适用具体规则的“指南针”，而非替代具体规则的“万能钥匙”。行政机关不得以目的条款规避法定程序、架空权利保障条款，否则将导致行政裁量权滥用，损害制度公信力。 **律师建议** 对企业及勘查单位而言，需特别注意： 1. **强化程序意识**：遇区块重叠情形，应主动对接矿业权人协商，并留存书面沟通记录，为后续行政程序或诉讼固定证据； 2. **精准援引依据**：在行政申诉或复议中，应重点指出行政机关混淆“立法目的”与“行为依据”的逻辑错误，援引《办法》第12条等具体条款，主张程序违法； 3. **风险前置防范**：矿业权人在申办采矿权时，宜同步对深部及外围潜力区申请“空白区探矿权预留”，或在出让合同中约定勘查权让渡条款，从源头避免权属冲突。 （全文共1180字）