返回案例列表行政法中华人民共和国人民防空法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-12**中华人民共和国人民防空法 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年3月，某省会城市A区人民政府在推进老旧城区改造过程中，拟拆除始建于1985年的B社区地下人防工程（原为战时掩蔽部，平时由街道办委托物业公司管理使用）。该工程虽长期未进行战备整修，但结构完好，且在近年汛期曾作为临时避险场所安置受淹居民。区住建局以“设施陈旧、无实际防护功能、影响片区整体规划”为由，报请区政府批准后，于2022年7月组织强制拆除。施工当日，十余名社区居民现场阻拦，指出该工程系《人民防空法》明确保护的法定防护设施，拆除未经人防主管部门审批，亦未履行听证、评估等程序。后居民代表向市人防办投诉，并提起行政复议。市人防办经核查认定：该工程属依法修建并登记在册的人防工程，区级政府无权自行决定拆除；拆除行为既未征求市级人防主管部门意见，亦未开展防护效能评估和替代建设方案论证，违反法定程序。复议机关据此撤销拆除决定。 **法律分析** 本案核心争议在于：地方政府以“规划需要”为由拆除既有人民防空工程，是否符合《中华人民共和国人民防空法》第一条之立法目的与规范要求？ 《人民防空法》第一条明确规定：“为了有效地组织人民防空，保护人民的生命和财产安全，保障社会主义现代化建设的顺利进行，制定本法。”该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范效力——它确立了人民防空工作的根本价值取向与制度边界：**一切人民防空相关行政行为，必须服务于“有效组织人民防空”这一核心任务，其终极目标是“保护人民生命和财产安全”，并以此为前提支撑国家建设大局。** 本案中，A区政府拆除行为表面上出于城市更新需要，但其决策未回应第一条所设定的优先价值序列： 其一，“保护人民生命和财产安全”具有法定优先性。该人防工程在汛期已实际发挥应急避险功能，具备现实防护价值； 其二，“有效地组织人民防空”要求对既有设施采取审慎处置原则。根据《人民防空法》第二十八条，任何单位和个人不得擅自拆除人民防空工程；确需拆除的，须经人民防空主管部门批准，并补建或补偿。而本案拆除前未启动法定审批程序，更未论证“补建”可行性，实质架空了“有效组织”的制度要求； 其三，将“保障现代化建设”简单等同于空间腾退，忽视人防设施本身即是城市安全韧性体系的重要组成部分，违背第一条中三项目标之间的内在统一逻辑——安全是发展的前提，发展不能以牺牲基本防护能力为代价。 因此，该拆除行为虽形式上属于地方政府城乡规划职权范畴，但因背离《人民防空法》第一条所确立的根本目的与价值位阶，构成目的正当性缺失与手段必要性欠缺，依法应予否定。 **案件处理结果与启示** 复议机关最终撤销拆除决定，责令A区政府会同市人防办就该工程防护效能开展专业评估，并在6个月内提出保留利用或合规替代方案。后续，该工程经加固改造后纳入社区综合应急服务站，兼具防空、防灾、养老助餐等功能，实现平战结合。 本案启示在于：**立法目的条款并非宣示性空文，而是审查行政行为合法性的实质标尺。** 行政机关行使裁量权时，若与上位法首要目的相冲突，即便形式符合其他单行规定，亦难逃违法之虞。尤其在涉及公共安全基础性设施的处置中，目的解释应优先于文义或体系解释。 **律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关在涉及人民防空设施管理的决策中，须将《人民防空法》第一条作为前置性审查基准： 1. **开展“目的合致性评估”**：凡拟调整人防工程用途或状态，须首先论证其是否有利于“有效组织人民防空”、是否强化而非削弱“人民生命财产安全保障”； 2. **严格履行法定程序闭环**：拆除、报废、改作他用等行为，必须同步启动人防主管部门审批、防护效能专家评估、公众参与（尤其是利害关系人听证）及替代建设方案论证四重程序； 3. **避免“发展压倒安全”的认知误区**：在国土空间规划、城市更新等政策实施中，应将人防设施纳入“城市安全底线要素”予以刚性管控，杜绝以效率、成本或短期形象工程为由弱化法定防护义务。 人民防空不是历史遗迹，而是动态演进的生存保障系统。坚守第一条，就是坚守人民至上的法治底线。（全文约1280字）