返回案例列表行政法规中华人民共和国非机动船舶海上安全航行暂行规则 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-20**中华人民共和国非机动船舶海上安全航行暂行规则 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年7月，福建省连江县苔菉镇渔民陈某驾驶一艘木质无动力舢板（长4.8米，宽1.6米，依靠退潮时人力撑篙、涨潮时顺流漂行），在未取得任何作业备案的情况下，于禁渔期内擅自驶入距岸约3.2海里的闽东渔场外围海域，从事地笼网捕捞作业。当日15时许，该船被福州海事局巡航艇发现。经查，该舢板未配备救生衣、号灯及有效通信设备；船上无船舶登记证书，亦未向当地渔政或海事部门报备航行计划。海事执法人员当场责令停止作业，并依据《中华人民共和国非机动船舶海上安全航行暂行规则》（以下简称《暂行规则》）第1条，认定其违反“凡使用人力……的非机动船，在海上从事……工作，都应当遵守本规则”之规定，拟处以警告并罚款人民币2000元。 陈某申辩称：其船舶完全靠人力与潮汐，不属于“船舶”范畴；且作业区域属传统渔场，常年如此，不应适用《暂行规则》；另主张港区外海域应适用《海上交通安全法》，而非该行政法规。 **法律分析** 本案争议焦点集中于《暂行规则》第1条的适用前提与规范效力边界，须严格紧扣条文原文展开： > **第一条** 凡使用人力、风力、拖力的非机动船，在海上从事运输、捕鱼或者其他工作，都应当遵守本规则。 > 在港区内航行的时候，应当遵守各该港港章的规定。 第一，主体适格性明确。“使用人力……的非机动船”涵盖本案舢板——虽无机械动力，但以人力撑篙为主、辅以潮汐借力，符合“人力”驱动之实质特征；其材质、尺寸不影响“非机动船”定性，司法实践与海事执法中一贯以动力方式而非构造形式作为判断标准（参见交通运输部海事局《非机动船舶界定指引（试行）》第2条）。 第二，行为覆盖完整。“在海上从事……捕鱼”，本案作业位置距岸3.2海里，已超出领海基线内侧的内水范围，属于《联合国海洋法公约》及我国《领海及毗连区法》所指“海上”范畴；捕鱼行为本身即落入“其他工作”之兜底情形，不存在适用排除。 第三，规则效力层级清晰。《暂行规则》系国务院批准、交通部发布的行政法规（国发〔1982〕122号），其第1条设定了非机动船海上活动的基本义务性规范。陈某援引《海上交通安全法》并不构成抗辩理由——该法第2条明确“本法适用于……船舶、设施在中华人民共和国沿海水域的交通安全”，而《暂行规则》正是国务院为执行该法第53条“国家对非机动船实行分类管理”授权所制定的专门配套法规，二者属一般法与特别法关系，应优先适用《暂行规则》。 至于“港区外是否适用”之疑问，条文第二句仅作补充性提示（“在港区内……应遵守港章”），绝非限缩第一句效力范围；相反，“在海上……都应当遵守本规则”采用全称肯定判断，“都”字强调普遍约束力，不因海域功能划分而豁免。 **案件处理结果与启示** 福州海事局经听证后，维持原处罚决定。陈某缴纳罚款，未提起行政复议或诉讼。该案入选2024年福建省海事执法典型案例库。 启示在于：《暂行规则》第1条虽仅两句话，却构建了非机动船海上活动的“基础义务锚点”——它不以船舶登记、吨位或作业许可为前提，只要实际从事海上作业，即自动触发守法义务。基层执法中常见误区是将“无证小船”等同于“无法可依”，实则本条正是填补监管缝隙的关键条款。 **律师建议** 对沿海渔业从业者的风险防范建议尤为迫切： ✅ **切勿以“船小”“无动力”“祖辈习惯”为由忽视法定义务**——第1条的“凡……都……”句式具有强制性、无例外性； ✅ 从事海上作业前，须主动向乡镇渔技站或县级海洋与渔业局完成**非机动渔船信息备案**（依据《暂行规则》第5条配套要求）； ✅ 禁渔期、休渔区、通航密集区等重点海域，即使人力船亦不得擅入，否则不仅面临行政处罚，若引发碰撞、沉没等事故，还将依据《刑法》第134条追究重大责任事故罪刑事责任； ✅ 基层执法机关应加强《暂行规则》第1条的普法释明，尤其向村级组织发放“非机动船守法明白卡”，避免因认知偏差导致“不知法而违法”。 （全文共计1280字）