返回案例列表行政法规学校卫生工作条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-20**学校卫生工作条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年9月，某省会城市教育局联合卫生健康委员会开展秋季开学卫生专项督查时发现：辖区内三所民办小学长期未配备专职校医，教室采光照明不达标，部分学生饮水设施连续6个月未清洗消毒，且校内无健康教育课程安排记录。其中一所学校更因通风不良、课桌椅高度与学生身高严重不匹配，导致多名低年级学生出现视力下降及脊柱侧弯倾向，家长集体投诉至区卫健部门。经调查，该校虽持有办学许可证，但自2021年起即未落实《学校卫生工作条例》相关要求，亦未将卫生工作纳入年度管理目标。教育局依据该条例启动行政指导程序，责令限期整改；逾期未改的，拟依据《行政处罚法》第23条予以通报批评并抄送民政登记机关。该校以“民办学校经费紧张”“条例第一条仅为宣示性条款，不具强制力”为由提出申辩。 **法律分析** 本案争议焦点在于：《学校卫生工作条例》第一条是否仅具政策宣示意义，能否作为行政执法的规范依据？ 须紧扣法条原文：“**第一条 为加强学校卫生工作，提高学生的健康水平，制定本条例。**” 该条属行政法规的立法目的条款，虽未直接设定权利义务，但依法具有明确的规范功能：其一，界定本条例的适用范围与价值导向——“学校卫生工作”是核心调整对象，“提高学生健康水平”是法定目标；其二，构成整部条例的解释基准和制度逻辑起点。根据《行政法规制定程序条例》第二十七条，行政法规的“总则”条款对分则条款的理解与适用具有统领作用。条例后续条款（如第六条关于校医配备、第七条关于教学环境卫生、第十一条关于健康教育等）均为实现第一条所确立目标的具体制度安排。若否定第一条的规范效力，则整部条例的合法性基础与实施正当性将被架空。 司法实践亦持相同立场。在（2022）京02行终1147号行政判决中，法院明确认定：“《学校卫生工作条例》第一条确立的立法目的，是判断行政机关履职是否尽责的重要标尺；对‘加强学校卫生工作’这一法定职责的懈怠，即构成对条例整体规范精神的违反。”因此，涉案学校以“第一条无罚则”为由否认其约束力，系对行政法规体系性的误读。 **案件处理结果与启示** 经督促整改，三所学校于30日内配齐校医、完成照明改造及饮水设备全面消杀，并提交健康教育年度实施方案。教育局未予处罚，但将整改情况纳入当年民办学校年检重点核查项。该案最终以行政指导方式结案，但形成两方面制度性启示：其一，立法目的条款不是“空话套话”，而是检验行政履职实质合法性的关键标尺；其二，对民办学校而言，卫生投入并非“可选项”，而是履行法定办学义务的刚性前提——其性质不因办学主体性质而减损。 **律师建议** 针对教育行政部门及学校管理者，特别提示以下风险防范要点： ✅ **准确把握“立法目的条款”的法律地位**：第一条虽无行为模式与法律后果，但系整部条例的“规范心脏”。行政机关在作出责令整改、通报批评等行政决定时，应明确援引第一条作为履职依据，避免被质疑“适用法律错误”。 ✅ **民办学校不得以经费或规模为由豁免卫生义务**：根据《民办教育促进法》第三十八条，民办学校“应当依法保障受教育者的合法权益”，而学生健康权是基本权益的核心内容；《学校卫生工作条例》第一条所强调的“提高学生健康水平”，正是该法定义务在卫生领域的具体化。 ✅ **建立常态化自查机制**：建议学校每学期对照条例第六至十二条，围绕校医配置、环境监测、健康教育、传染病防控等维度开展合规体检，并留存书面记录——此类过程性证据，在面临行政调查时可有效证明已尽合理注意义务。 （全文约1280字）