返回案例列表行政法规气象设施和气象探测环境保护条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-20**气象设施和气象探测环境保护条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年3月，某省A市生态环境局在例行巡查中发现，位于该市郊外国家基本气象观测站（属国家级地面气象观测站）东南侧约800米处，某房地产开发公司正在建设一栋26层住宅楼。经现场勘测与卫星遥感比对，该楼体顶部距气象站观测场中心直线距离不足900米，且建筑高度达85米，已明显高于气象站周边500米范围内原有地形及构筑物。根据《气象探测环境和设施保护办法》及《气象观测专用技术装备使用许可管理办法》，该气象站属于“一类探测环境要求”站点，其观测场周边1000米范围内禁止新建高度超过12米的建筑物。A市气象局遂向开发公司发出《责令停止违法行为通知书》，并提请市自然资源局撤销其建设工程规划许可证。开发公司以“项目已取得全部合法审批手续”“未直接占用观测场地”为由拒绝整改，并提起行政复议。 复议机关经审查认定：该项目虽未物理侵占气象站用地，但其建筑高度与方位已实质性破坏该站长期积累的温度、风速等要素的探测环境代表性与连续性，违反《气象设施和气象探测环境保护条例》立法目的。最终维持责令停工决定。 **法律分析** 本案争议焦点在于：**未直接损毁气象设施、亦未进入观测场地红线范围的邻近建设行为，是否构成对“气象探测环境”的违法破坏？** 解答须紧扣《气象设施和气象探测环境保护条例》**第一条**之规定： > “为了保护气象设施和气象探测环境，确保气象探测信息的代表性、准确性、连续性和可比较性，根据《中华人民共和国气象法》，制定本条例。” 该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范指引功能： 其一，“保护气象探测环境”是独立于“保护气象设施”的法定目标，且二者并列； 其二，“代表性、准确性、连续性、可比较性”四项属性，系判断探测环境是否受损害的核心技术标准——并非仅以物理接触或占地为要件，而以实际影响数据质量为实质判断基准。 本案中，气象站建站已逾30年，历史观测资料构成区域气候变化研究的基础数据集。新建高楼在主导风向下形成热岛效应与湍流干扰，导致近地面温度梯度失真、风速记录系统性偏低，经中国气象局华东区域气象中心评估，该站2023年起多项要素连续性指标下降至国家标准限值以下。此即直接违背第一条所强调的“连续性”与“代表性”要求。 值得注意的是，该条明确援引上位法《气象法》作为依据，而《气象法》第二十条已规定：“禁止在气象探测环境保护范围内从事危害气象探测环境的活动。”可见，“保护范围”依法不限于土地权属边界，而应延伸至保障探测数据质量所必需的空间区域——这正是本条例第一条确立价值导向的规范落脚点。 --- **案件处理结果与启示** 2023年6月，经协调，开发公司调整设计方案，将原26层建筑降为12层，并增设边界绿化带与低反射外立面，经第三方机构为期一年的对比观测验证，气象站关键要素数据质量恢复达标。A市气象局出具《探测环境影响消除确认书》，项目得以复工。 本案启示在于：**气象探测环境保护具有显著的“功能性边界”特征**——法律保护的不是抽象地理空间，而是维系数据“四性”（代表性、准确性、连续性、可比较性）的客观物理条件。行政机关在执法中须以专业评估为依据，不能仅凭形式审批文件免责；建设单位亦不得以“程序合规”对抗实质违法风险。 --- **律师建议** 对企业及规划部门而言，**必须将气象探测环境影响评价纳入项目前期强制性风险评估环节**，尤其在国家级、省级气象观测站周边3公里内开展建设前，应主动对接当地气象主管机构，申请开展《气象探测环境影响预评估》。实践中，90%以上的违规建设源于“先立项、后咨询”，待收到责令整改通知时，已造成重大沉没成本。 对执法机关而言，适用本条例第一条时，**应强化“四性”损害的技术举证责任**：须委托具备资质的气象技术服务机构出具书面评估报告，载明受影响要素、量化偏差程度、持续时间及恢复可能性，避免以经验判断替代科学论证——这既是依法行政的要求，也是防范复议败诉的关键。 （全文约1180字）