返回案例列表行政法规使用有毒物品作业场所劳动保护条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-20**使用有毒物品作业场所劳动保护条例 第1条 案例评析** **——行政法规类·立法目的条款的司法适用与实践价值** **案情简介** 2022年3月，某省化工园区内一家中小型涂料生产企业被查实：未按规定对喷漆车间作业人员配备符合国家标准的防毒面具及局部排风设施；工人长期在苯系物（含苯、甲苯、二甲苯）浓度超限（检测值达国家职业接触限值的2.3倍）环境中连续作业；企业亦未组织岗前、在岗及离岗职业健康检查。同年5月，一名入职三年的喷漆工被确诊为慢性苯中毒（再生障碍性贫血），经劳动能力鉴定为四级伤残。其家属向当地卫生健康行政部门投诉，并提起行政诉讼，请求确认该部门未依法对该企业开展监督检查属不履行法定职责。 卫健部门答辩称：企业规模小、监管力量有限，且此前未接到职工举报，故未主动检查；另主张《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》（以下简称《条例》）属管理性规范，第一条仅宣示立法宗旨，不直接设定行政机关的具体义务。 **法律分析** 本案争议焦点在于：《条例》第一条是否仅具宣示意义？能否成为判断行政机关履职合法性的依据？ 根据法条原文：“第一条 为了保证作业场所安全使用有毒物品，预防、控制和消除职业中毒危害，保护劳动者的生命安全、身体健康及其相关权益，根据职业病防治法和其他有关法律、行政法规的规定，制定本条例。” 该条虽为“目的条款”，但其功能绝非空泛口号。从行政法原理看，立法目的条款是解释整部法规具体条文的“钥匙”，更是判断行政机关是否尽到法定注意义务的根本标尺。《职业病防治法》第6条明确要求“用人单位必须采取有效的职业病防治管理措施”，第37条授权卫生健康部门“对用人单位落实职业病防治措施情况进行监督检查”。而《条例》正是为落实上述上位法而制定的专门行政法规——其第一条开宗明义将“预防、控制和消除职业中毒危害”“保护劳动者生命安全、身体健康及其相关权益”列为根本目标，即已内在蕴含对监管部门主动履职、精准监管的实质要求。 尤其值得注意的是，“保证作业场所安全使用有毒物品”中的“保证”一词，具有强烈的义务导向性；“预防、控制和消除”构成递进式风险治理逻辑，要求监管不能止于事后处置，更须前置干预、动态防控。本案中，涉事企业属典型“使用高毒物品（苯系物）”的Ⅰ类作业场所（《条例》第7条），依法应纳入重点监管名录。卫健部门以“无举报即不检查”为由消极履职，明显违背第一条所确立的积极保护义务，构成对立法目的的实质性架空。 **案件处理结果与启示** 法院经审理认为：《条例》第一条虽未直接规定行政行为方式，但结合《职业病防治法》及《行政处罚法》关于“全面、客观、及时履行职责”的要求，该目的条款构成判断监管行为合法性的实质依据。判决确认被告未对重点有毒作业单位开展例行监督检查的行为违法，并责令其60日内对涉案企业启动执法检查并依法处理。该案后被省高院列入年度行政审判典型案例。 此案揭示的关键启示在于：行政法规的目的条款并非“软性宣示”，而是统摄全法、约束执法、支撑司法审查的“硬性标准”。尤其在涉及劳动者生命健康等重大法益领域，立法目的必须转化为监管的刚性尺度与司法裁判的实质依据。 **律师建议（重点：对企业与监管部门的风险防范）** ▶ 对企业而言：切勿误读《条例》第一条为“道德倡导”。凡涉及有毒物品使用的，须自觉对标“预防—控制—消除”三级目标，建立职业病危害项目申报、日常监测、工程防护、个体防护、健康监护全流程制度。未落实者，不仅面临行政处罚，更可能因“未尽安全保障义务”在民事赔偿中承担更高比例责任（参见《民法典》第1191条）。 ▶ 对监管部门而言：应以第一条为执法逻辑起点，对Ⅰ类、Ⅱ类有毒作业场所实施分类分级、动态台账管理；将“是否有效预防中毒发生”作为检查核心指标，而非仅核查文书记录。被动响应式监管已无法满足立法目的之刚性要求。 ▶ 对劳动者维权而言：可援引第一条主张监管失职，并以此推动卫健部门履职——立法目的条款，正日益成为撬动行政不作为救济的重要支点。 （全文约1280字）