返回案例列表行政法规个人存款账户实名制规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**个人存款账户实名制规定 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，某市居民李某持其弟身份证原件及授权委托书，前往本地一家国有商业银行网点，申请开立本人名下的Ⅰ类储蓄账户。银行柜员在系统录入时发现，李某未提供本人有效身份证件，仅提交其弟身份证及手写“同意代办”字样的纸条，未进行人脸识别或视频核验。银行依内部操作规程予以拒绝。李某不服，向该市人民银行中心支行投诉，主张“自己是实际资金所有人，银行过度限制民事行为自由”，要求责令银行履行开户义务。人行调查后认定：银行拒办符合监管要求，李某所持证件与开户人身份不一致，违反《个人存款账户实名制规定》核心原则。李某遂提起行政申诉，请求确认人行不作为违法。 **法律分析** 本案争议焦点在于：银行拒绝以他人身份证件为申请人开立账户的行为，是否具有明确的上位法依据？能否援引《个人存款账户实名制规定》第一条作为合法性支撑？ 关键在于准确理解该条的规范功能与立法目的。法条原文为：“**第一条 为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定。**” 需注意：本条属典型的“立法目的条款”，非赋予权利或设定义务的实体性规范，但其价值导向具有决定性意义。它开宗明义将“**保证账户真实性**”置于首位，并将其与“**维护存款人合法权益**”并列为制度基石。所谓“真实性”，在金融监管语境中，特指账户开立主体、身份信息、意思表示三者高度统一——即“谁开户、谁持证、谁担责”。李某试图以“亲属代办+代持意愿”替代本人实名，实质割裂了身份主体与账户权利主体的一致性，不仅无法保障其自身资金安全（如发生纠纷时难以证明权属），更可能被用于规避反洗钱核查、隐匿非法所得，最终损害全体存款人对金融体系的信任基础。 因此，银行依据该立法目的，严格执行“开户人须持本人有效身份证件临柜办理”的操作规范，并非简单执行内部规章，而是落实《个人存款账户实名制规定》第一条所确立的法定价值目标的具体体现。人行支持银行决定，亦是在履行该行政法规赋予的监管职责。 **案件处理结果与启示** 2023年8月，人民银行某市中心支行作出《行政申诉答复书》，驳回李某申诉请求，明确指出：“根据《个人存款账户实名制规定》第一条确立的立法目的，账户实名制系强制性制度安排，不因当事人主观意愿或亲属关系而豁免。”李某未再提起行政复议或诉讼。该案成为当地金融机构开展开户合规培训的典型教学案例。 本案启示在于：行政法规中的立法目的条款虽不直接设定行为模式，但在执法与司法中具有解释基准与价值指引功能；对“实名制”的理解不能停留于形式审查（如证件真伪），更须穿透至实质真实（身份—意志—权属三重同一）。忽视该条蕴含的制度逻辑，易导致合规实践流于表面。 **律师建议** 针对金融机构：应将《个人存款账户实名制规定》第一条作为员工合规培训的“纲领性标尺”，在制度修订、流程设计、话术指引中反复强调“真实性”不是技术要求，而是法律底线。特别要防范以“提升客户体验”为由弱化面核环节，例如允许全程网办却无活体识别与公安联网比对机制，即可能架空第一条立法目的。 针对公众：切勿轻信“代开户”“借名开户”等便利操作。一旦账户被用于电信诈骗、洗钱或债务执行，名义开户人将依法承担连带责任——这恰是第一条“维护存款人合法权益”的另一重含义：保护的不仅是资金安全，更是身份不被滥用的法律人格完整。 （全文约1180字）