返回案例列表行政法规中华人民共和国海洋倾废管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**中华人民共和国海洋倾废管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，某沿海省生态环境厅联合海警局在例行海上巡航中发现，A市某港口附近海域出现大面积悬浮絮状物及异常油膜，经采样检测，确认为含重金属污泥与废弃矿物油混合物，pH值严重偏离海水正常范围，浮游生物死亡率超85%。调查溯源后查明：B环保科技有限公司（持《危险废物经营许可证》，但无海洋倾倒许可）于2022年11月至2023年4月间，以“船舶维修清舱作业”为名，先后7次将约132吨未经脱水、未达《海洋倾倒废弃物分类标准》中“允许倾倒类”要求的工业污泥，通过租赁的无倾废资质散货船运至距岸约28海里处直接排入海中。该公司辩称：“污泥属一般工业固废，且排海位置远离养殖区，未造成明显损害”，并援引《固体废物污染环境防治法》主张适用陆域管理规则。 行政机关依法立案，责令停止倾倒、开展生态损害评估，并拟依据《中华人民共和国海洋倾废管理条例》（以下简称《倾废条例》）予以行政处罚。 **法律分析** 本案核心争议在于：对向海洋排放工业污泥行为的定性与规制依据，是否必须适用《倾废条例》？其逻辑起点，正在于该条例**第一条**所确立的立法目的与适用边界。 《倾废条例》第一条明确规定：“为实施《中华人民共和国海洋环境保护法》，严格控制向海洋倾倒废弃物……特制定本条例。”该条虽为原则性宣示，却具有三重规范效力： 其一，**明确立法授权来源**——本条例系《海洋环境保护法》的下位配套行政法规，非独立创设倾废管理制度，而是对上位法中“海洋倾倒”这一特定行为的细化执行； 其二，**界定适用行为本质**——“向海洋倾倒废弃物”是本条例唯一调整对象，其关键识别要素为“空间指向性”（向海域排放）与“行为目的性”（以处置为目的的抛弃），不因废弃物来源（陆源/船舶）、形态（液态/半固态）或企业资质（有无危废许可）而豁免适用； 其三，**确立价值优先序**——“严格控制”“防止污染损害”“保持生态平衡”“保护海洋资源”层层递进，表明对海洋倾废实行的是**预防性、从严性、生态本位**的监管逻辑，不得以“未造成即时显性损害”或“位于非功能区”作免责抗辩。 B公司以“属一般固废”“远离养殖区”为由规避《倾废条例》适用，实则混淆了《固体废物污染环境防治法》的陆域管理体系与《倾废条例》的海域专属规制体系。只要行为发生于海域、以倾倒方式处置废弃物，即触发本条例适用前提——这正是第一条所锚定的制度边界。 **案件处理结果与启示** 2023年12月，省级生态环境主管部门依据《倾废条例》第十五条、第二十条等规定，对B公司处以罚款人民币286万元，吊销其海洋工程相关备案资格，并移送司法机关追究相关人员刑事责任（涉嫌污染环境罪）。生态环境部将该案列为2024年海洋生态环境执法典型案例予以通报。 本案启示在于：**《倾废条例》第一条绝非空洞口号，而是划定“海洋倾倒”行为不可逾越的制度红线**。它昭示——凡向海域实施废弃物处置行为，无论主观认知如何、无论废弃物类别如何、无论是否取得其他领域许可，均须首先接受本条例的严格审查与规制。 **律师建议** 对企业而言，须彻底摒弃“有危废许可即等于可排海”的错误认知。重点防范三类风险： 1. **行为识别风险**：凡船舶、平台、设施在海域内实施的抛弃、排放、处置行为，均可能被认定为“倾倒”，不以名称（如“清舱”“清洗”“疏浚”）为判断标准； 2. **许可叠加风险**：持有《危险废物经营许可证》《船舶污染物接收资质》等，不当然包含海洋倾倒许可，须另行申领《废弃物海洋倾倒许可证》； 3. **标准适用风险**：倾倒前必须对照《海洋倾倒废弃物分类标准》完成强制鉴别，污泥、底泥、脱硫石膏等常见物料多属“需特别许可类”或“禁止倾倒类”，不可自行归类。 守法底线清晰：**向海而倾，必先依《倾废条例》；欲倾必审，审之必严——此即第一条赋予所有用海主体的根本义务。**（全文1198字）