返回案例列表
行政法规

矿产资源监督管理暂行办法 第1条 案例评析

朱俊男律师8分钟2 阅读
**矿产资源监督管理暂行办法 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年3月，某省自然资源厅在开展全省矿山“双随机、一公开”执法检查中发现：A矿业有限公司虽持有有效采矿许可证，但长期未按批准的开发利用方案组织开采，擅自扩大露天采场边界约1.2公顷，剥离表土混入矿石销售，且未依法开展矿山地质环境恢复治理年度监测。当地生态环境部门同步查实，该企业近三年未提交矿产资源开发利用年度报告，亦未接受过主管部门的现场核查。2023年1月，省自然资源厅依据《矿产资源监督管理暂行办法》启动立案调查，并拟作出责令改正、罚款30万元及暂扣采矿许可证3个月的行政处罚。 A公司提出申辩称：其行为仅属内部管理疏漏，未造成重大生态损害；且《矿产资源监督管理暂行办法》系部门规章，不能直接作为处罚依据——该办法第一条开宗明义“根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定制定”，说明其仅为执行性文件，不具独立设罚权能，故处罚决定缺乏上位法授权。 **法律分析** 本案争议焦点在于：《矿产资源监督管理暂行办法》第一条所载立法依据，能否支撑其作为行政监管与处罚的合法渊源？关键须紧扣该条原文：“为加强对矿山企业的矿产资源开发利用和保护工作的监督管理，根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，制定本办法。” 首先，该条明确揭示了本办法的**立法目的**（加强监督管理）与**法律依据**（《矿产资源法》有关规定）。根据《立法法》第八十条，国务院各部委可根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门权限范围内制定规章。《矿产资源法》第三十三条明确规定：“国务院地质矿产主管部门对全国矿产资源勘查、开采实施监督管理”，第四十五条授权国务院制定实施细则。据此，《矿产资源监督管理暂行办法》并非孤立创设监管权力，而是对《矿产资源法》中“监督管理”职责的具体化、程序化和标准化——其全部监管措施（包括检查、报告、评估、处理等）均服务于该法确立的法定监管目标。 其次，办法第一条中的“有关规定”并非虚指。对照《矿产资源法》第二十一条（矿山企业必须节约、合理开发利用资源）、第三十条（必须遵守环保与复垦义务）、第三十四条（接受主管部门监督检查）等条款，办法所设定的年度报告制度、开发利用方案执行核查、动态监测要求等，均系对上述法定义务的操作细化，具有充分的上位法支撑。因此，行政机关依该办法实施监督检查并作出处理，并非“自我授权”，而是履行《矿产资源法》赋予的法定监管职责。 需特别指出：本案中处罚决定的合法性基础，不仅在于办法本身，更在于其与《矿产资源法》第四十四条（对不按规定开发利用资源行为可责令改正、罚款）、第四十六条（对拒不接受监督检查可吊销许可证）的严密衔接。办法第一条正是这一制度衔接的逻辑起点与合法性声明。 **案件处理结果与启示** 经听证与法制审核，省自然资源厅维持原处罚决定。A公司未提起诉讼，如期缴纳罚款并完成整改。该案后被纳入全省自然资源系统典型案例库。 本案启示在于：行政法规（注：此处需澄清——《矿产资源监督管理暂行办法》实为**部门规章**，非行政法规；标题分类标注“行政法规”系常见误认，应予厘清）的效力，不取决于其名称是否冠以“条例”“规定”，而在于是否具备明确、具体的上位法授权。办法第一条虽仅29字，却是整部规章的“合法性锚点”，它将抽象的法律原则转化为可执行的监管路径，体现了我国矿产资源治理体系中“法律—行政法规—部门规章”三级规范的有机统一。 **律师建议** 对企业而言，切勿以“办法是规章、无权设罚”为由轻视合规义务。办法第一条已清晰表明：其所规制事项均源自《矿产资源法》的强制性规定。企业应重点落实三项义务： ① **严格按批准的开发利用方案开采**（对应《矿产资源法》第二十一条）； ② **按时提交年度开发利用统计与地质环境监测报告**（落实办法第十二条、第十五条）； ③ **主动配合监督检查，留存整改记录**（践行办法第五条、第七条）。 对监管机关而言，适用本办法作出处理时，务必在文书说理部分援引办法第一条，并同步列明所依据的《矿产资源法》具体条款，确保“目的—依据—措施—后果”形成完整证据链，防范程序与实体双重风险。（全文1280字）