返回案例列表行政法规中华人民共和国飞行基本规则 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**中华人民共和国飞行基本规则 第1条 案例评析** （行政法规类案例分析） **案情简介** 2023年5月，某省A市一科技公司未经空域审批，在城市近郊禁飞区上空使用多旋翼无人机开展商业航拍作业，飞行高度达120米，持续约23分钟。期间，该无人机闯入军用机场净空保护区域，被空军某部雷达系统实时监测并紧急通报地方空管部门。民航华东地区管理局联合当地公安、国防动员部门迅速介入，现场查扣无人机设备，对公司法定代表人及操作员立案调查。经查，该公司未取得《通用航空经营许可证》，亦未向飞行管制部门提交飞行计划，其行为未获任何空中交通管制单位批准。A市交通运输局依据《中华人民共和国飞行基本规则》（以下简称《飞行基本规则》）启动行政处罚程序，拟处以警告并罚款人民币3万元。 **法律分析** 本案核心争议在于：涉案无人机飞行活动是否属于《飞行基本规则》的适用范围？其违法性是否可直接援引第一条予以认定？ 根据《飞行基本规则》**第一条**：“为了维护国家领空主权，规范中华人民共和国境内的飞行活动，保障飞行活动安全有秩序地进行，制定本规则。”该条开宗明义，确立了本规则的立法目的与适用边界——即“中华人民共和国境内的飞行活动”。此处“飞行活动”并非仅限于有人驾驶航空器，而是涵盖一切依托空气动力升空并受控运行的空中行为。国务院《无人驾驶航空器飞行管理暂行条例》（2024年1月施行）第二条明确：“在中华人民共和国境内从事无人机飞行活动，应当遵守本条例和《飞行基本规则》等规定”，印证了无人机飞行属于本规则调整的“飞行活动”范畴。 进一步而言，第一条虽为原则性条款，但具有独立的规范功能：它既是整部规则的效力基础，也是判断某一行为是否落入规制范围的首要标尺。本案中，当事人在禁飞区擅自升空作业，直接冲击“维护国家领空主权”之根本目标（如干扰军用空域即构成对领空主权的实际妨害），同时破坏“安全有秩序”的飞行管理秩序——其行为本质即是对第一条所确立法益的双重侵害。因此，行政机关以第一条为依据启动执法，并非简单援引“立法目的”，而是据此确认涉案行为确属本规则调整对象，进而衔接适用第三条（统一飞行管制）、第八条（安全责任）、第九条（服从指挥）等具体义务条款，形成完整法律适用逻辑链。 **案件处理结果与启示** 经听证与复核，A市交通运输局最终依据《飞行基本规则》第三条、第八条及《民用无人驾驶航空器系统安全管理规定》第四十二条，对该公司作出警告、罚款2.5万元的行政处罚；操作员被移交公安机关依法处理。该案后被纳入省级低空经济合规警示典型案例库。 本案启示在于：《飞行基本规则》第一条绝非宣示性“空话”，而是行政监管的“入口条款”——只要行为发生在我国领空范围内且具备“飞行活动”实质特征（无论载人与否、规模大小、目的如何），即自动触发本规则的适用前提。实践中，部分企业误以为“小型无人机=无需报备”，实则混淆了“技术门槛”与“法律边界”。 **律师建议** 对企业而言，风险防范关键在于树立“领空无小事”的合规意识： ✅ **前置识别义务**：开展任何升空作业前，须通过“UOM无人机综合管理平台”或地方空管部门查询实时空域划设信息，确认是否属于管制空域、人口稠密区、重要设施周边等禁止/限制区域； ✅ **严格履行报批程序**：凡涉及飞行高度超真高120米、进入机场净空区、执行特殊任务（如测绘、物流、应急）等情形，必须向飞行管制部门提交飞行计划并获得书面批复； ✅ **压实主体责任**：依据第五条，单位负责人须对本单位飞行活动守法情况负总责，建议建立内部飞行合规审核机制，留存飞行计划、空域批复、操作资质等全流程记录至少2年。 唯有将第一条所承载的“国家领空主权”意识内化为日常经营底线，方能在低空经济蓬勃发展的时代，真正实现安全与创新的协同共进。