返回案例列表行政法规气象灾害防御条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**气象灾害防御条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年7月，某省东部沿海县级市遭遇历史罕见的持续性特大暴雨，24小时降雨量达386毫米，远超当地防洪排涝系统设计标准。由于城市内涝严重，加之部分老旧小区排水管网老化、低洼路段未设置临时警示与应急疏导措施，导致一辆载有5名乘客的网约车在积水深度超1.2米的隧道内熄火被困，最终造成2人溺亡。事故发生后，死者家属以“地方政府未依法履行气象灾害防御职责”为由，向该市人民政府提起行政复议，并同步向法院提起行政诉讼，请求确认市政府未落实《气象灾害防御条例》第一条所确立的法定职责构成行政不作为。 经调查查明：市气象局于暴雨前12小时已发布暴雨红色预警，并通过应急广播、短信平台及政务新媒体向公众推送；但市防汛抗旱指挥部未依预案启动Ⅰ级应急响应，亦未组织对易涝点位开展前置巡查与交通管制；市政部门亦未按《XX省气象灾害应急预案》要求，在预警发布后2小时内完成重点区域排涝设备预置和警示标识布设。 **法律分析** 本案核心争议在于：《气象灾害防御条例》第一条是否具有直接的行政规范效力？能否据此认定行政机关负有具体、可执行的作为义务？ 根据该条原文：“为了加强气象灾害的防御，避免、减轻气象灾害造成的损失，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国气象法》，制定本条例。”——需注意，本条属**立法目的条款**，本身未设定权利义务，亦无行为模式与法律后果，不能单独作为判断行政作为或不作为的直接依据。但其价值在于：为整部行政法规提供解释基准与价值导向，是理解后续具体条款（如第12条“县级以上地方人民政府应当组织编制气象灾害防御规划”、第19条“有关部门应当采取应急处置措施”）的逻辑起点。 法院在审理中援引最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》指出：“立法目的条款虽不直接创设权利义务，但在法律适用中具有体系解释功能；当具体条款存在裁量空间或规定模糊时，应以其立法目的为指引，判断行政机关履职是否符合‘避免、减轻损失’‘保障生命财产安全’的根本要求。” 本案中，市政府虽形式上接收预警，但未依《条例》第19条、第21条等具体规定及时启动响应、调配资源、采取避险措施，致使预警信息未能转化为有效防御行动。其不作为状态与第一条所宣示的立法目的——“避免、减轻损失”“保障人民生命财产安全”——明显相悖，构成对整部法规精神的实质性违反。 **案件处理结果与启示** 复议机关决定：确认市政府在本次暴雨应对中未全面履行法定防御职责，责令其60日内提交整改报告并完善预警响应闭环机制。法院一审判决驳回原告诉讼请求（因原告错列被告，未起诉具体履职部门），但释明：若以市应急管理局、住建局为被告另行起诉，其履职瑕疵可依《条例》及第一条所承载的法秩序价值予以审查。该案推动该市修订《气象灾害应急联动实施细则》，明确预警发布后各职能部门响应时限与协同流程。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款虽非“裁判规范”，却是检验行政行为合法性的“价值标尺”。尤其在风险预防型行政领域，目的条款对填补规则空白、约束裁量权滥用、强化责任意识具有不可替代的实践功能。 **律师建议** 对企业及基层单位而言，须高度重视《气象灾害防御条例》第一条所确立的制度目标，并将其转化为合规管理的具体动作： ✅ **风险识别前置化**：对照本地气象灾害风险图谱，每年开展至少一次防御能力评估； ✅ **响应机制契约化**：在物业服务、工程建设、物流运输等合同中，明确极端天气下的免责边界与协作义务，避免因单方懈怠被推定违反“保障安全”的法定义务基础； ✅ **留痕管理精细化**：对预警接收、会商记录、现场处置、群众告知等全过程留证，既是履职证明，更是对第一条“避免、减轻损失”要求的实质回应。 唯有将立法目的从纸面要求转化为行动自觉，方能在气象灾害频发背景下真正筑牢法治防线。