返回案例列表行政法规中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年8月某晚，某市地铁站内发生一起持刀滋事事件：男子李某因与安检员争执，突然从背包中抽出一把长约30厘米的水果刀，在站厅内挥舞并高声叫嚷，推搡多名乘客，致两人轻微擦伤。执勤民警张某、王某接警后5分钟内抵达现场。初期口头警告无效，李某在民警靠近时突然转身冲向一名抱婴妇女，刀尖距其颈部不足半米。张某果断鸣枪示警未果，遂朝李某持刀右腿外侧开枪击中，致其倒地后被制服。经鉴定，李某腿部贯通伤，无生命危险；所持刀具确为锐器，具备现实人身危险性。事后，李某家属以“警察滥用武器”为由申请行政复议，并提起行政诉讼，主张民警开枪行为违反《人民警察使用警械和武器条例》（以下简称《条例》）立法本意。 **法律分析** 本案核心争议在于：民警张某开枪行为是否符合《条例》第一条所确立的立法目的与价值导向？需紧扣该条原文逐层解析： 第一条明确指出制定《条例》的四重目的：（1）保障人民警察依法履行职责；（2）正确使用警械和武器；（3）及时有效地制止违法犯罪行为；（4）维护公共安全和社会秩序，保护公民人身安全和合法财产、公共财产。——**四项目标呈逻辑递进关系，其中“及时有效地制止违法犯罪行为”是承上启下的关键枢纽**：它既是“依法履职”“正确使用”的实践落脚点，也是实现“保护”与“维护”的必要手段。 本案中，李某持刀挥舞、推搡、突袭孕妇等行为已构成《刑法》第二百九十三条寻衅滋事及《治安管理处罚法》第四十三条之“威胁人身安全”，属正在发生的严重暴力违法犯罪。民警口头警告、鸣枪示警均属法定前置程序，但李某持续实施现实紧迫的暴力行为，已对不特定公众（尤其婴幼儿）构成即刻人身危险。此时，“及时有效制止”不再仅指控制事态升级，更指向阻断正在发生的实害风险。张某瞄准非致命部位开枪，符合“最小必要武力”原则，其行为本质是为实现第一条所强调的“保护公民的人身安全”这一最高位阶法益，而非单纯惩戒违法者。 值得注意的是，第一条未将“警察自身安全”列为独立保护目标，凸显立法重心始终锚定于**公共利益与公民权益保障**。因此，判断武器使用是否“正确”，不能仅看程序是否完备，更须回归该条设定的价值坐标——是否服务于“及时有效制止”与“切实保护”这一实质目标。 **案件处理结果与启示** 经公安机关督察部门调查、市级人民政府行政复议及人民法院一审审理，均认定民警张某使用武器符合《条例》规定，驳回申请人诉求。二审维持原判。该案入选2024年全国公安机关规范执法典型案例。 此案启示在于：《条例》第一条并非宣示性条款，而是贯穿整部行政法规的解释基准与裁量标尺。司法与监督机关在审查警察武力行为时，必须以该条确立的“保护优先、及时有效、依法履职”三维标准进行实质性审查，避免陷入机械套用程序要件的形式主义误区。 **律师建议** 针对执法机关与一线民警，提出三项风险防范建议： 1. **强化目的意识培训**：将《条例》第一条作为每季度执法实训必学内容，通过情景模拟反复训练“何时启动、为何使用、如何匹配”三问，确保武力决策始终回应“及时有效制止”与“最大限度保护”双重目标； 2. **完善现场记录闭环**：除执法记录仪外，须在处置报告中专段说明行为与第一条四项目标的对应关系（如：“开枪系为即时阻断对婴幼儿的现实致命威胁，直接服务于‘保护公民人身安全’之立法目的”），提升证据链的目的正当性维度； 3. **建立案例反哺机制**：各级公安机关法制部门应定期梳理援引第一条作出的典型决定，形成内部指引，防止基层对“正确使用”理解窄化为“程序合规”，而忽视其承载的实质法治价值。 （全文共1198字）