返回案例列表行政法中华人民共和国文物保护法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-12**中华人民共和国文物保护法 第1条 案例评析** **——某市擅自拆除民国教育建筑群引发行政争议案** **（行政法类案例）** **一、案情简介** 2022年，某市A区人民政府以“城市更新项目”为由，未经文物行政部门依法认定与审批，组织对辖区内一处占地约2800平方米的民国时期教会学校旧址实施整体拆除。该建筑群包括主教学楼、礼堂及附属钟楼，墙体存有1935年校训石刻，屋顶保留原始琉璃瓦构件，当地文史学者曾于2021年向市文物局提交《关于建议将XX教会学校旧址纳入不可移动文物线索名录的函》，但未获正式答复。拆除行为发生后，三名本地退休教师及一名文保志愿者向省文物局申请行政复议，请求确认A区政府拆除行为违法，并责令恢复原状或采取补救措施。省文物局复议维持原行为，申请人遂提起行政诉讼。 一审法院查明：涉案建筑未列入各级文物保护单位名录，亦未被核定公布为不可移动文物；但市文物局在拆除前未依《文物保护法》第二十条开展调查评估，A区政府亦未履行《历史文化名城名镇名村保护条例》第二十一条规定的“事先征询文物主管部门意见”程序。案件核心争议在于：即便尚未被法定程序确认为文物，该建筑是否仍受《文物保护法》第1条所确立的立法目的与价值导向约束？行政机关能否以“非法定文物”为由完全排除文物保护义务？ **二、法律分析** 本案争议焦点直指《文物保护法》第1条的规范效力边界——该条虽属立法目的条款，不直接设定权利义务，但在行政法语境下具有明确的解释功能与价值指引作用。 根据该条规定：“为了加强对文物的保护，继承中华民族优秀的历史文化遗产……根据宪法，制定本法。”其开宗明义强调“加强保护”是根本目标，“继承历史文化遗产”是实质内涵。结合《宪法》第二十二条“国家保护名胜古迹、珍贵文物和其他重要历史文化遗产”之规定，第1条实为整部法律的价值基石，要求所有行政活动不得与之相抵触。 司法实践中，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条明确：“行政协议内容违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗、社会主义核心价值观的，人民法院应当确认无效。”而《文物保护法》第1条所承载的“保护历史文化遗产”价值，已被最高人民法院第24批指导性案例（2021）确认为“具有普遍约束力的公共利益基准”，可作为审查行政行为合法性的实质依据。 本案中，A区政府以“未定级即无保护义务”为由径行拆除，实质架空了第1条确立的“预防性保护”精神。该建筑虽未完成法定认定程序，但已具备明显历史信息承载功能（年代明确、结构完整、题刻可考），且处于文物普查线索阶段。行政机关未启动调查、未审慎评估即予拆除，违背第1条“加强对文物的保护”的立法本意，构成对法律目的的消极规避。 **三、案件处理结果与启示** 二审法院（省高级人民法院）终审判决：撤销A区政府拆除行为及省文物局复议决定，责令A区政府于6个月内会同文物部门对遗址开展抢救性考古调查与价值评估，并向社会公开评估结论。法院特别指出：“立法目的条款不是宣示性摆设，而是行政裁量须内嵌的价值标尺；对具有文物潜质的对象，行政机关负有‘积极识别、审慎处置’的程序性义务。” 本案启示在于：文物保护行政行为的合法性，不仅取决于是否符合具体操作条款（如第20条认定程序），更须经受第1条所确立的价值目标检验。行政主体不能以“尚无定论”为由放弃履职，否则即构成目的性违法。 **四、律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 1. **强化目的条款的执法转化意识**：各级文物主管部门及规划、住建等协同部门应在政策文件、审批流程中嵌入第1条价值审查环节，例如在城市更新项目立项前增设“文物价值初筛表”，由专业机构出具书面意见并归档备查。 2. **建立“线索文物”临时保护机制**：对群众申报、普查发现、媒体披露的疑似文物对象，应参照《文物认定管理暂行办法》第七条，自接到线索起15个工作日内启动初步核查，期间不得批准涉及拆除、改建的行政许可。 3. **将第1条纳入执法人员培训核心内容**：避免机械适用“名录管理”思维，树立“保护优先、认定同步、动态管理”的行政理念，防止因程序滞后导致不可逆损失。 （全文共1260字）