返回案例列表行政法规中华人民共和国防治陆源污染物污染损害海洋环境管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-21**《中华人民共和国防治陆源污染物污染损害海洋环境管理条例》第1条 案例评析** **案情简介** 2022年6月，某省生态环境厅在开展近岸海域环境质量例行巡查中发现，位于滨海新区的A化工园区内多家企业存在废水超标排放行为。监测数据显示，园区污水处理厂总排口外排废水中总氮、化学需氧量（COD）及特征污染物苯胺类浓度连续三个月超《污水综合排放标准》限值，且该排口距最近海岸线仅3.2公里，所排废水经市政雨水管网最终汇入渤海湾。同年8月，生态环境部卫星遥感监测发现该海域出现局部赤潮异常信号，经溯源分析确认与该园区陆源氮磷输入显著相关。当地检察机关据此提起行政公益诉讼，诉请确认省生态环境厅对A园区监管失职，并责令其依法履行陆源污染防控职责。 案件审理中，被告行政机关提出抗辩：涉案企业排污行为属《水污染防治法》调整范畴，其监管职责应限于内陆水体，而海洋环境保护系自然资源部门职责；《防治陆源污染物污染损害海洋环境管理条例》（以下简称《陆源条例》）仅为“参考性文件”，不具独立执法依据。 **法律分析** 本案争议焦点直指《陆源条例》的立法目的与适用边界，核心在于准确理解其**第一条**的规范功能与效力定位。 该条规定：“为加强对陆地污染源的监督管理，防治陆源污染物污染损害海洋环境，根据《中华人民共和国海洋环境保护法》，制定本条例。”此条虽为导言性条款，但具有三重法定意义： 其一，**明确立法目的**——“加强对陆地污染源的监督管理”与“防治陆源污染物污染损害海洋环境”构成并列目标，表明本条例并非仅对海洋本身设防，而是将陆域污染源管控作为海洋环境保护的前置性、关键性环节； 其二，**界定适用对象**——“陆源污染物”特指从陆地向海域排放的污染物，涵盖工业废水、城镇污水、农业面源等一切经由河流、管道、渗漏或大气沉降进入海洋的污染物质，A园区废水经地表径流及管网系统入海，完全符合“陆源”法定定义； 其三，**确立法律位阶与授权基础**——“根据《中华人民共和国海洋环境保护法》制定”，说明本条例系该法第17条“国务院可制定防治陆源污染物污染损害海洋环境的具体办法”的直接授权立法，属于具有普遍约束力的行政法规，而非内部工作指引或技术规范。 因此，被告关于“无执法依据”的抗辩不能成立。《海洋环境保护法》第4条、第17条已明确赋予生态环境主管部门对陆源污染的统一监督管理权，《陆源条例》第一条正是对该权力的细化承接与制度展开，其实施不以是否发生实际海洋损害为前提，而以“可能造成污染损害的风险防控”为履职要件。 **案件处理结果与启示** 法院最终判决：确认省生态环境厅对A化工园区陆源污染未依法实施有效监管，责令其六个月内对园区开展专项执法检查，限期完成排污口溯源整治与在线监控全覆盖。判决同时指出，《陆源条例》第一条所确立的“陆海统筹、源头严控”原则，是判断行政机关是否尽到法定监管义务的根本标尺。 本案启示在于：行政法规首条虽无直接罚则，但承载着立法意图、适用范围与权力来源的“宪法性功能”。司法审查中，须紧扣条文原文，避免脱离文本作扩大或限缩解释；对“根据……制定”的表述，应严格认定其授权渊源效力，防止监管职能在陆海交界地带出现真空。 **律师建议** 对企业而言，须清醒认识：凡位于沿海10公里范围内、废水最终入海的工业企业，无论是否持有“排污许可证（水）”，均自动纳入《陆源条例》监管范围；对生态环境部门而言，应将第一条的立法目的转化为常态化监管动作——在环评审批、排污许可、日常监察中主动识别“陆源—海洋”路径，建立入海河流断面—排污口—受纳海域的三级溯源台账。尤其需注意：**本条未设置“实际损害发生”为执法前提，故对持续性、累积性陆源排放行为，监管部门不得以“尚未造成明显海洋生态破坏”为由怠于履职。** 这既是法律底线，更是风险防控的关键支点。 （全文约1180字）