返回案例列表行政法中华人民共和国促进科技成果转化法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-12**中华人民共和国促进科技成果转化法 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年，某省属高校A大学与省内一家民营环保科技企业B公司签订《联合研发与成果产业化协议》，约定共同开展“工业废水智能监测传感系统”研发，A大学提供实验室平台、科研人员及前期专利技术（ZL2020XXXXXX.X），B公司投入资金与中试生产线。项目于2023年10月通过省级科技成果鉴定，形成可量产技术方案，并获国家科技型中小企业入库认证。 2024年初，B公司拟将该技术向省内多家化工园区推广落地，但遭遇障碍：当地生态环境局以“该传感设备未列入《环境监测仪器设备准入目录》”为由，拒绝在执法监测中采信其数据；同时，省科技厅下属成果转化服务中心在年度“重点转化项目推荐名录”评审中，以“技术尚未完成第三方性能验证”为由未予纳入，导致B公司无法享受财政贴息贷款及首台（套）保险补偿政策。 B公司遂向省司法厅提起行政复议，请求确认上述两项行政行为违反《中华人民共和国促进科技成果转化法》（以下简称《转化法》）第一条之立法目的，构成对科技成果转化活动的不当限制。复议机关经审查，认定两部门行为虽形式合法，但未就“如何支持已通过鉴定、具备产业化条件的成果加快应用”履行法定协同职责，最终作出《行政复议意见书》，要求生态环境局优化采信机制、科技厅完善转化服务指引。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关在履职过程中，是否应主动贯彻《转化法》第一条所确立的立法宗旨？该条虽为原则性条款，未直接设定权利义务，但在行政法框架下具有明确的规范效力。 依据行政法基本原理，法律总则性条款是解释具体行政行为合法性的重要依据。《转化法》第一条开宗明义：“为了促进科技成果转化为现实生产力，规范科技成果转化活动，加速科学技术进步，推动经济建设和社会发展，制定本法。”——此非宣示性口号，而是整部法律的“目的条款”，构成行政机关行使裁量权时不可回避的价值坐标和解释基准。 本案中，生态环境局拒绝采信已通过省级鉴定、具备实际监测能力的技术数据，表面援引目录管理依据，但未同步启动对该技术的快速适配性评估或临时采信试点程序；科技厅未将已验收的产学研合作成果纳入推荐名录，亦未说明“第三方验证”的具体标准与合理时限。二者行为虽未直接违反某项具体条文，却实质背离第一条所强调的“促进转化”“加速进步”“推动发展”的立法导向，构成“目的悖反”的行政裁量瑕疵，违反《行政许可法》第六条“便民原则”及《法治政府建设实施纲要（2021—2025）》关于“破除制度性障碍、打通转化堵点”的明确要求。 需特别指出：《转化法》第一条并非孤立存在。其与第五条（“国家鼓励……企业、研究开发机构、高等院校等主体协同转化”）、第十九条（“县级以上人民政府应当加强对科技成果转化工作的领导”）形成体系呼应，共同构成对行政机关积极作为义务的规范基础。 **案件处理结果与启示** 本案未进入诉讼阶段，但通过行政复议程序促成实质性整改：生态环境局于2024年6月发布《新技术监测设备动态采信工作指引》，设立“转化成果绿色通道”；省科技厅修订《重点成果转化项目遴选办法》，明确将“省级科技成果鉴定结论”作为优先推荐依据之一。B公司技术已在3个园区开展示范应用，带动新增就业岗位47个。 该案启示在于：在行政法视角下，法律总则条款具有实质拘束力。行政机关不能仅以“不违法即合法”为履职标准，而须在政策制定、标准执行、服务供给等环节，主动对标立法目的，对阻碍转化的制度壁垒进行动态清理与柔性调适。 **律师建议** 针对行政机关及科研单位： 1. **强化目的条款的执法嵌入**：在制定规范性文件、开展行政检查、组织项目评审前，须进行《转化法》第一条合规性评估，书面说明举措如何体现“促进转化”“推动发展”； 2. **建立转化导向的容错机制**：对已通过权威鉴定、具备应用基础的成果，在标准适用、资质认定、采购准入等环节设置合理过渡期与替代性验证路径； 3. **落实跨部门协同责任**：生态环境、市场监管、卫健等应用场景主管部门，应与科技、工信部门联合出台《重点领域成果转化协同实施细则》，将第一条立法目的转化为可操作的联动规则。 科技成果转化不是技术端的“最后一公里”，更是行政治理端的“最先一公里”。唯有让立法目的真正穿透行政肌理，方能实现从“纸面法律”到“治理效能”的质变。（全文1280字）