返回案例列表行政法规食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-21**食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年3月，某省市场监管局在例行食品安全抽检中发现，A市B调味品有限公司生产的“天然海藻盐”（预包装食用盐）未添加碘剂，且外包装显著标注“无碘盐”“适合甲状腺疾病患者专用”。该产品未按《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》（以下简称《条例》）规定标注“非加碘食盐”及“不适用于缺碘地区居民长期食用”等警示说明，亦未向当地卫生健康主管部门备案其销售范围。经查，该公司近三年累计向省内8个县（含2个历史上属碘缺乏病高发县）批发该无碘盐超120吨，部分零售终端未作消费提示即面向普通消费者销售。当地疾控中心后续监测显示，上述区域儿童尿碘中位数较上一年度下降18.6%，低于国家碘营养适宜水平下限（100μg/L）。卫生健康部门遂联合市场监管部门立案调查，并拟依据《条例》对该公司作出行政处罚。 **法律分析** 本案核心争议在于：企业生产销售无碘食盐的行为是否违反《条例》立法目的，以及《条例》第一条所确立的规范基础能否成为执法与司法审查的实质依据。 《条例》第一条明确规定：“为了消除碘缺乏危害，保护公民身体健康，制定本条例。”该条为整部行政法规的**立法目的条款**，虽不直接设定权利义务，但具有统摄性、解释性和适用指引功能。根据《行政法规制定程序条例》第二十七条，行政法规的“总则”条款是理解具体制度设计的逻辑起点；最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》亦指出：“法律、法规的目的性条款，对判断行政机关裁量是否正当、是否符合立法本意具有重要参考价值。” 本案中，B公司主张其产品属“特殊用途盐”，符合《食品安全国家标准 食用盐》（GB 2721—2015）关于无碘盐的技术标准，且消费者可自主选择，故不违法。但该抗辩忽视了《条例》作为专门行政法规的特别法地位——其立法目的并非仅保障食盐“安全”，更聚焦于**以强制性公共健康干预手段系统性消除碘缺乏危害**。国务院卫生行政部门历年发布的《全国碘缺乏病监测方案》明确将“合格碘盐覆盖率”列为核心考核指标，而无碘盐的无序流通直接冲击这一政策目标。因此，即便技术合规，若行为客观上削弱碘缺乏病防控体系，即与第一条确立的立法目的相悖。 值得注意的是，《条例》第七条、第八条进一步规定了加碘食盐的强制供应范围、无碘盐的限定供应条件及备案要求，正是第一条立法目的的具体化。B公司未备案、未警示、跨区域无差别销售，已实质性架空制度设计，构成对立法目的的系统性规避。 --- **案件处理结果与启示** 2023年1月，省市场监管局依据《条例》第二十条（对违反加碘管理规定的处罚条款）及《行政处罚法》第三十三条关于“主观过错”的认定规则，综合考量其未造成实际健康损害但存在重大制度风险，对B公司处以责令改正、没收违法所得86万元、罚款120万元，并将其列入食品安全严重违法失信名单。该公司未提起行政诉讼，主动完成整改。 本案启示在于：**行政法规的立法目的条款绝非宣示性摆设，而是判断行政行为合法性、合理性及司法审查强度的关键标尺。** 尤其在公共卫生领域，当技术标准与公共健康目标发生张力时，应以立法目的为根本遵循，防止“合法形式掩盖非法实质”。 --- **律师建议** 对企业而言，须超越“符合国标即合规”的惯性思维，深入理解《条例》等专项行政法规的**目的导向属性**。建议： 1. **前置合规审查**：凡涉及碘盐、氟盐、维生素强化食品等具有公共卫生干预属性的产品，上市前须同步评估是否契合《条例》第一条之目的，而非仅对照技术标准； 2. **动态备案管理**：严格履行无碘盐销售备案义务，建立区域健康状况数据库对接机制，避免向碘缺乏风险区无差别投放； 3. **警示义务实质化**：警示语不得仅印于包装底部，须在销售渠道（含电商页面）首页显著位置弹窗提示，并留存消费者知情确认记录。 对监管机关而言，应将“是否服务于消除碘缺乏危害”作为裁量基准，在处罚决定书中充分援引并阐释第一条的规范意旨，增强执法说理深度与公信力。 （全文约1280字）