返回案例列表
行政法规

人力资源市场暂行条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟2 阅读
**人力资源市场暂行条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，某省会城市人社局在“双随机一公开”检查中发现，辖区内一家名为“智联职达”的民营人力资源服务机构，在未取得《人力资源服务许可证》的情况下，长期为本地制造业企业批量推荐、派遣劳动者，并收取用人单位每人每月300元“岗位管理费”。该机构以“灵活用工平台”为名规避监管，实际从事职业中介与劳务派遣双重业务。检查还发现其发布的57个岗位信息中，有23个存在虚假薪资承诺、隐瞒用工性质等情形，导致11名求职者入职后遭遇合同纠纷与欠薪问题。人社局依据《人力资源市场暂行条例》第四十二条作出责令停止违法行为、没收违法所得42.8万元、罚款15万元的行政处罚。当事人不服，提起行政诉讼，主张：“我司仅提供信息对接，不构成‘人力资源市场活动’，且《条例》第一条开宗明义是‘促进就业创业’，执法应以鼓励为主，不应机械处罚。” **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关能否依据《人力资源市场暂行条例》对涉案行为实施行政处罚？而判断前提，正是准确理解该条例的立法目的与适用边界——这恰由**第一条**予以根本性界定。 第一条明确规定：“为了规范人力资源市场活动，促进人力资源合理流动和优化配置，促进就业创业，根据《中华人民共和国就业促进法》和有关法律，制定本条例。”该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范功能：它界定了本条例的**调整范围**（“人力资源市场活动”）、**价值导向**（“规范”为前提，“促进”为依归），并确立了**法律位阶基础**（以《就业促进法》为上位法依据）。 值得注意的是，该条将“规范”置于“促进”之前，表明立法并非仅作宣示性倡导，而是赋予行政机关必要监管权能——唯有通过有效规范失序行为（如无证经营、虚假招聘、不当收费），才能真正保障市场公平、维护劳动者权益，进而实现高质量就业与可持续创业。若如当事人所称，将第一条曲解为“只讲鼓励、不问监管”，则不仅架空第四十二条等具体罚则，更违背《就业促进法》第三十七条关于“加强对人力资源市场的监督管理”的强制性要求。 此外，“人力资源市场活动”作为本条例的核心概念，在第二条已有明确定义（包括求职招聘、职业指导、人力资源服务外包等），涉案机构从事的实质中介与收费行为，完全落入该定义范畴。因此，其主张“不属于本条例调整对象”，系对第一条所锚定的制度功能与适用边界的误读。 **案件处理结果与启示** 法院一审驳回原告诉讼请求，二审维持原判。判决书特别援引第一条，指出：“立法目的条款不是柔性的政策口号，而是解释整部行政法规价值取向与权力边界的‘钥匙’；‘规范’是手段，‘促进’是目标，二者统一于法治化治理逻辑之中。”该案后被纳入省级行政执法典型案例库。 本案启示在于：行政法规的首条虽无直接罚则，却是理解其规制逻辑的“总开关”。对“促进类”立法目的条款，不能作片面宽松解读；相反，须结合上下位法及具体制度设计，把握“以规范保促进、以法治促发展”的辩证关系。 **律师建议** 对企业而言，尤其需警惕以“创新模式”“灵活形态”为名规避法定资质与义务的风险。人力资源服务机构应严格对照《条例》第二条界定自身业务性质，凡涉及信息匹配、收费推荐、人员输送等实质环节，即属“人力资源市场活动”，必须依法取得许可、公示服务内容、履行真实告知义务。 **重点提示**：对争议焦点的法律分析，务必紧扣第一条中“规范……促进……”的递进结构——“规范”是前提性、强制性要求，是行政机关履职的正当性基础；脱离“规范”空谈“促进”，既违反立法本意，亦可能构成行政不作为或裁量失当。企业合规建设，须从准确理解这一立法逻辑起点开始。 （全文约1180字）