返回案例列表行政法规失业保险条例 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-22**失业保险条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，张某在某市一家建材公司工作满3年，劳动合同到期后公司未续签，亦未支付经济补偿。张某办理离职手续时，公司以“员工主动不续签”为由，拒绝为其出具《终止劳动合同证明》，也未向社保经办机构申报失业登记。张某多次沟通无果，于6月自行前往市社会保险事业管理中心申领失业保险金，被告知因“用人单位未按规定报送失业人员信息，且缺乏终止劳动关系的有效证明”，暂不予受理。张某遂提起行政申诉，要求社保中心依法履行审核发放职责，并确认其符合《社会保险法》及《失业保险条例》规定的领取条件。 经核查，张某失业前已连续缴纳失业保险费满36个月，个人无辞职记录，离职原因实为用人单位单方决定不续签；公司事后补交的《情况说明》承认系自身管理疏漏未办失业申报，但坚称“员工未及时提醒，责任不在单位”。社保中心坚持须以用人单位申报为前置程序，未予启动待遇核定。 **法律分析** 本案核心争议在于：当用人单位未依法履行失业申报义务，导致劳动者无法获取必要材料时，社会保险经办机构能否以程序瑕疵为由，直接否定劳动者依据《失业保险条例》享有的实体权利？关键须紧扣该条例**第一条**：“为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业，制定本条例。” 该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范指引功能：它确立了失业保险制度的双重价值取向——**生存保障**与**就业促进**，且将“保障基本生活”置于首位，体现强烈的社会保障属性和倾斜保护立场。据此，对条例后续具体条款（如第十四条关于领取条件、第十六条关于申领程序）的解释，不得违背第一条所确立的立法本意。 实践中，部分经办机构机械理解“用人单位申报”为绝对前提，忽视劳动者在用人单位失职情形下的救济路径，实质架空了第一条的保障功能。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》明确指出：“目的性条款对法律适用具有解释基准作用，不得以程序规定否定实体权利。”本案中，张某完全符合“失业前用人单位和本人已按规定缴费满一年”“非因本人意愿中断就业”“已办理失业登记并有求职要求”三项法定条件（《失业保险条例》第十四条），仅因用人单位过错导致形式要件缺位，若径行拒付，即违背第一条“保障基本生活”的根本宗旨，使制度沦为用人单位守法状况的附属品，背离社会保障法的强制性与公益性本质。 **案件处理结果与启示** 经上级人社部门督办及行政复议，市社保中心重新审核，依据《社会保险法》第五十条“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明……社会保险经办机构应当自收到申请之日起十日内予以审核”，结合《失业保险条例》第一条的立法目的，最终认定张某符合条件，自2023年7月起按月发放失业保险金，并责令该公司限期补报信息。该案成为当地首例以立法目的条款直接纠正经办偏差的典型。 启示在于：行政法规的目的条款并非宣示性空文，而是司法审查与执法裁量的“意义锚点”。尤其在社会保障领域，不能以程序之名行实质拒保之实；当制度运行出现“用人单位失职—劳动者受损—经办机构免责”的责任转嫁链条时，必须回归第一条所设定的价值坐标，强化对弱势劳动者的实质保障。 **律师建议** 针对企业：务必严格履行《社会保险法》第五十条及《失业保险条例》第二十五条规定的申报义务，建立离职手续与社保减员同步操作机制，避免因内部流程脱节引发行政责任与赔偿风险； 针对劳动者：如遇单位拒开证明或未申报，应立即向当地人社监察部门投诉，并同步向社保中心提交书面申领申请及证据（如劳动合同、工资流水、离职沟通记录等），援引《失业保险条例》**第一条**主张权利基础，推动经办机构启动依职权核查程序； **特别提示（重点）：争议焦点的法律分析必须紧扣第一条的规范功能——它不是抽象口号，而是判断程序瑕疵是否足以阻却实体权利的法定标尺。任何将“用人单位未申报”绝对化为拒付理由的做法，均与该条保障基本生活的立法本意相抵触，依法可予纠正。**（全文1180字）