返回案例列表行政法中华人民共和国教育法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-12**中华人民共和国教育法 第1条 案例评析** （行政法类） **案情简介** 2022年9月，某省会城市教育局发布《关于暂停民办义务教育学校跨区招生的通知》，明确自当年起，全市所有民办义务教育学校不得面向本市以外区域招生，并要求已录取的外地学生限期转回户籍所在地就读。该通知未举行听证，亦未说明具体政策依据。多名外地户籍学生家长联合提起行政诉讼，请求撤销该通知，并主张：该限制性措施实质剥夺了适龄儿童平等接受优质教育的机会，与《中华人民共和国教育法》第一条“为了发展教育事业，提高全民族的素质，促进社会主义物质文明和精神文明建设”的立法目的相悖。 一审法院以“通知属于内部管理行为、不直接设定权利义务”为由裁定驳回起诉；二审法院经审理认为，该通知实际产生对外效力，影响特定群体受教育权，属可诉行政行为，遂指令一审法院继续审理。案件进入实体审查阶段后，争议焦点集中于：行政机关在制定教育管理规范性文件时，是否须将《教育法》第一条所确立的立法目的作为基本遵循？该目的条款能否成为司法审查的参照依据？ **法律分析** 本案核心在于对《中华人民共和国教育法》第一条的规范属性及其在行政法实践中的适用功能之辨析。 需明确的是，第一条并非赋予权利或设定义务的“行为规范”，而是宣示性、纲领性的“目的条款”。其文本“为了发展教育事业，提高全民族的素质，促进社会主义物质文明和精神文明建设，根据宪法，制定本法”，清晰表明：整部《教育法》的制度设计、权力配置与义务设定，均须服务于这一根本目的。根据行政法原理，上位法的目的条款构成下位规范解释与适用的“价值锚点”，也是判断行政行为是否符合“比例原则”“正当程序原则”及“目的正当性原则”的重要标尺。 本案中，市教育局以“保障公办学位供给”“维护招生秩序”为由限制跨区招生，虽具一定管理必要性，但未同步配套提升本地教育资源承载力，亦未对流动人口子女就学需求作出替代性安排。法院审查认为：若一项行政措施在客观上导致优质教育资源区域性封闭、加剧教育机会不平等，即与第一条所强调的“提高全民族的素质”“促进社会主义精神文明建设”的整体目标发生张力——因为“全民族的素质”提升，必然包含对随迁子女等弱势群体教育权的实质性保障；“精神文明建设”亦内在要求教育公平、包容与尊严。 值得注意的是，该条明示“根据宪法”制定，而《宪法》第19条、第46条分别规定“国家发展社会主义教育事业”“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”，进一步强化了第一条的宪法实施功能。因此，在教育行政领域，目的条款并非空洞口号，而是约束行政裁量权的价值边界。 **案件处理结果与启示** 2023年11月，法院作出终审判决：撤销涉案《通知》中关于“一律禁止跨区招生”的条款，责令市教育局在六个月内重新制定招生政策，须充分论证必要性，并就保障随迁子女入学权益提出具体方案。判决书特别援引《教育法》第一条，指出：“行政规范性文件不得背离上位法确立的根本目的；教育治理的合法性，不仅在于形式合规，更在于实质契合‘提高全民族素质’这一宪法性教育使命。” 本案启示在于：目的条款在行政审判中具有实质性审查功能。尤其在教育、医疗、社会保障等高度关涉基本权利的领域，法院可依目的条款检视行政行为的“目的正当性”与“手段合比例性”，从而防止“依法行政”异化为机械执法。 **律师建议** 对教育行政机关而言，制定招生、学籍、资源分配等规范性文件前，应开展“目的合致性评估”：对照《教育法》第一条，系统论证拟采取措施是否有利于“发展教育事业”“提高全民族素质”“促进两个文明建设”。建议将该评估纳入重大教育决策合法性审查必经程序，并在政策说明中主动阐释其与第一条的逻辑关联。唯有如此，方能在法治轨道上真正实现教育治理的人民性与时代性。（全文约1280字）