返回案例列表行政法规国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-22**国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年3月，某省交通运输厅联合省内多市发布《关于加强本省冷链食品运输车辆通行管理的紧急通知》，规定：凡外省注册、未在本省备案登记的冷链运输车辆，一律不得进入省内高速公路及主要国省道；已在本省备案的外地车辆，须额外缴纳“冷链物流调节费”200元/车次，并接受本省指定机构强制消毒与货品抽检。该政策实施后，邻省A市十余家生鲜电商企业反映其配送车辆被多次拦截劝返，单月订单履约率下降47%，直接经济损失超380万元。A市政府致函该省发改委协调未果，遂由相关企业委托律师向国家市场监督管理总局提交行政垄断投诉。 经核查，该省未就该项措施开展公平竞争审查，亦未报国务院批准；所设备案、收费、强制服务等要求，无上位法依据，亦未向社会公开听证。国家市场监管总局反垄断执法二司立案调查后，认定该通知构成以行政手段分割市场、限制外地商品和服务自由流通的典型地区封锁行为。 **法律分析** 本案核心争议在于：省级行政机关以“保障食品安全”为名设置准入壁垒，是否违反《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》第一条？ 该条开宗明义：“为了建立和完善全国统一、公平竞争、规范有序的市场体系，禁止市场经济活动中的地区封锁行为，破除地方保护，维护社会主义市场经济秩序，制定本规定。”——此为整部行政法规的立法目的条款，具有统领性、解释性和适用指引功能。 首先，“地区封锁行为”的界定，须回归本条所锚定的三大价值目标：**全国统一市场**（反对市场分割）、**公平竞争**（排除差别待遇）、**规范有序秩序**（杜绝违法干预）。本案中，该省以行政文件形式对外地运输主体施加本地备案、强制收费、指定服务等义务，实质是将本省市场人为划分为“本地准入区”与“外地限制区”，直接割裂了跨区域物流服务市场的统一性，与“全国统一市场”目标根本相悖。 其次，“禁止地区封锁”的规范对象，不限于显性禁令（如“禁止入省”），更涵盖隐性壁垒（如增设无依据的前置条件、差别化收费、强制交易）。该通知虽未使用“禁止”字眼，但通过事实上的通行障碍与经济负担，达到排斥外地经营者的实际效果，符合《规定》所规制的“变相地区封锁”行为本质。 再次，该条强调“破除地方保护”，直指地方政府以公共利益为幌子行保护主义之实的惯常路径。食品安全监管确属正当权限，但必须遵循比例原则与法制统一原则。本案中，国家层面《食品安全法》《道路运输条例》均未授权省级部门设立跨省运输备案及收费制度，该省借“管理”之名行“设卡”之实，已逾越法定权限，构成对上位法的抵触，亦违背本条“维护社会主义市场经济秩序”的根本宗旨。 **案件处理结果与启示** 2023年1月，国家市场监管总局依据《反垄断法》第三十九条及《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》第一条，向该省政府发出《行政建议书》，责令立即废止涉案通知，清退已收“调节费”，并限期完成公平竞争审查制度落实情况自查。该省于20日内完成整改，并向国务院报送书面报告。 本案启示在于：**行政法规第一条并非空洞宣示，而是司法与执法中识别、定性地区封锁行为的核心标尺**。只要行政措施客观上导致市场分割、损害公平竞争、背离全国统一大市场建设目标，即落入本条规制范围，不因冠以“安全”“环保”“防疫”等名义而豁免。 **律师建议** 对企业而言，遭遇类似地方性准入限制时，应重点收集通行受阻记录、收费凭证、政策文本等证据，及时向市场监管部门提起行政垄断投诉；对地方政府而言，制定涉市场准入类规范性文件前，必须严格履行公平竞争审查程序，并主动对照《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》第一条所确立的价值目标进行合规自检——**能否促进全国统一市场？是否保障各类市场主体公平竞争？有无破坏规范有序的市场秩序？** 凡存疑者，一律不得出台。唯有将第一条从“纸面原则”转化为“决策红线”，方能真正筑牢破除地方保护的法治堤坝。 （全文约1260字）