返回案例列表行政法规地方各级人民政府机构设置和编制管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-22**地方各级人民政府机构设置和编制管理条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年，某省A县为推进“智慧农业示范区”建设，在未报经上一级人民政府批准、亦未履行编制部门审核程序的情况下，自行挂牌成立“县乡村振兴综合协调中心”，核定事业编制12名，经费由县财政单列保障。该中心实际承担原属农业农村局、发改委、自然资源局等多个部门的规划统筹、项目审批、资金调度等行政管理职能。2024年初，上级编制部门在专项督查中发现该中心无合法设立依据，且存在“以中心代政府行权”“编外设编”等问题，遂责令撤销。A县政府提出异议，主张其系落实中央乡村振兴战略的“创新实践”，符合《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》（以下简称《条例》）第一条“提高行政效能”的立法目的，不应简单否定。 **法律分析** 本案争议焦点在于：地方政府能否以“提高行政效能”为由，绕过法定程序自行设立承担行政管理职能的机构？关键须紧扣《条例》第一条原文：“为了规范地方各级人民政府机构设置，加强编制管理，提高行政效能，根据宪法、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法，制定本条例。” 首先，该条开宗明义将“规范机构设置”“加强编制管理”置于“提高行政效能”之前，三者呈逻辑递进关系——“规范”与“加强”是前提和手段，“提高效能”是结果与目标，而非可独立援引的授权依据。换言之，行政效能的提升必须以严格遵守机构设置与编制管理的法定规则为前提，绝非突破规则的理由。 其次，该条明确立法依据为《宪法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。后者第六十四条明确规定：“地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门……自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的局、科等工作部门的设立、增加、减少或者合并，由本级人民政府报请上一级人民政府批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案。”可见，机构设立权属于法定权限，须经批准程序，不存在所谓“政策创新”可豁免的情形。 再次，“提高行政效能”本身具有法定内涵，指通过优化职责配置、理顺权责关系、严控编制规模实现的制度性效率提升，而非以增设机构、扩张职能为代价的短期表象。A县设立“协调中心”，实则造成职责交叉、多头指挥、编制虚增，反而削弱了法治化、规范化治理能力，与第一条所追求的实质效能背道而驰。 **案件处理结果与启示** 经省编办核查并报省政府同意，A县“乡村振兴综合协调中心”被依法撤销；已招聘人员按原渠道分流安置；相关责任人被约谈提醒。此案成为全省编制管理警示教育典型案例。 启示在于：《条例》第一条绝非弹性条款，而是确立了“法治优先于效率、程序重于结果”的基本原则。任何以改革、创新、效能为名规避编制刚性约束的行为，均构成对行政法规根本宗旨的误读与架空。 **律师建议** 对行政机关而言，落实《条例》第一条，核心在于把握三重底线： 1. **程序底线**：凡涉及机构设立、调整、职能划转，必须严格履行“本级政府动议—编办审核—上一级政府批准—同级人大常委会备案”法定流程； 2. **编制底线**：严禁“自设机构、自定编制、自筹经费”，所有编制资源须纳入省级统一台账动态管理； 3. **职能底线**：确需强化跨部门协调的，应优先通过明晰主管部门牵头职责、建立联席会议机制等法定方式实现，而非另起炉灶。 特别提示：实践中常见将“提高行政效能”曲解为“加快办事速度”或“扩大管理覆盖”，但《条例》第一条中的“效能”，本质是“依法而为的治理有效性”。唯有坚守规范与管理之本，方能真正抵达效能之实。