返回案例列表行政法规长江河道采砂管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-22**长江河道采砂管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，湖北省某市水政监察支队在长江干流某支汊水域巡查时，发现一艘无证改装吸砂船夜间作业，现场查获非法开采江砂约860吨。经查，该船由本地个体户李某租赁并实际操控，未取得《长江河道采砂许可证》，亦未向县级以上水行政主管部门报备作业计划；其采砂点位于长江中游重点河段，临近航道转弯处及历史崩岸险段。水利部《长江流域水土保持监测报告》指出，该区域近五年因非法采砂已导致岸线后退平均达12.3米，局部河床下切逾4米，影响航标稳定性及堤防渗流安全。案件移送后，当地水利局依据《长江河道采砂管理条例》对李某作出没收违法所得、罚款35万元，并吊销其三年内申请采砂许可资格的行政处罚决定。李某不服，提起行政诉讼，主张“处罚过重”，并质疑条例制定目的与具体处罚条款之间缺乏直接关联。 **法律分析** 本案争议焦点虽落于处罚幅度，但根源在于对《长江河道采砂管理条例》**第一条**立法目的的理解与适用。该条规定：“为了加强长江河道采砂管理，维护长江河势稳定，保障防洪和通航安全，制定本条例。”——此为整部行政法规的“目的条款”，具有统领性、解释性和限缩性功能。 首先，该条明确将“加强管理”作为手段，而将“维护河势稳定”“保障防洪和通航安全”列为三项并列、不可分割的法益目标。司法实践中，法院在审查行政处罚是否合法合理时，须回溯至该目的条款：若被诉行为确已实质性威胁上述任一法益，则执法机关依条例后续条款（如第十八条、第十九条）所作裁量，即具备目的正当性基础。本案中，李某在航道敏感段无序吸砂，直接加剧河床冲刷、削弱岸坡抗冲能力，已同时危及“河势稳定”与“通航安全”，符合第一条所指风险类型。 其次，该条未使用“主要”“重要”等限定词，表明三项法益具有同等位阶。这意味着，即便未发生现实溃堤或沉船事故，只要采砂行为对河势演变趋势构成可验证的负面干预（如水文监测数据证实岸线蚀退加速），即落入本条例规制范围。这区别于一般资源管理类法规，凸显其**公共安全优先**的行政立法取向。 再次，该条作为行政法规的开篇，为后续所有制度设计（许可制度、禁采区划定、联合执法机制等）提供合法性锚点。例如，《条例》第七条授权水利部会同交通部划定禁采区，其正当性即源于第一条中“保障通航安全”的明确授权；第十二条要求采砂船舶安装定位设备，亦服务于“加强管理”以实现“河势稳定”的技术路径。因此，脱离第一条泛谈“比例原则”或“过罚相当”，将割裂条例的整体逻辑。 **案件处理结果与启示** 一审法院驳回李某诉讼请求，二审维持原判。判决书特别援引第一条指出：“立法目的非抽象宣示，而是判断违法行为危害性的实质标准。被告提交的河道变形监测报告、航标位移记录及专家意见，足以证明涉案采砂行为已对河势稳定与通航安全构成现实威胁，处罚决定符合条例立法本意。”该案入选2024年长江流域行政执法典型案例。 启示在于：行政法规的目的条款绝非“空洞口号”，而是司法审查与执法裁量的“意义坐标”。尤其在涉及重大公共安全的领域，目的条款可成为穿透形式违法性、识别实质风险的关键标尺。 **律师建议** 对企业及从业人员而言，须摒弃“无事故即无风险”的惯性认知。**重点提示：凡在长江干流及主要支流从事与砂石资源相关的作业（含运输、堆存、加工），均应主动对照第一条所列三大法益，开展前置合规评估**——例如，委托第三方开展采砂影响专题论证，核查作业点是否位于水利部公告的“河势敏感区”或海事部门划定的“通航高风险区”；对已获许可项目，亦须建立河势动态监测台账，避免因自然条件变化导致原许可行为客观上违背第一条立法目的。行政机关在执法中，则应强化目的条款的说理义务，在处罚决定书中清晰阐明违法行为与“河势稳定”“防洪”“通航安全”三者之间的因果链条，以提升执法公信力与司法认同度。（全文1280字）