返回案例列表
行政法规

建设工程安全生产管理条例 第1条 案例评析

朱俊男律师8分钟3 阅读
**建设工程安全生产管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年6月，某省会城市一在建商业综合体项目发生基坑支护坍塌事故，造成3名现场作业人员重伤、1人死亡，直接经济损失逾480万元。经应急管理部门牵头成立的事故调查组查明：施工单位为抢工期，在未按专项施工方案进行分层开挖和及时支护的情况下强行连续作业；监理单位对明显违规的土方开挖行为未签发暂停令，也未向建设单位及住建主管部门报告；建设单位则长期默许“以包代管”，未落实安全生产首要责任。事故发生后，当地住建局依据《建设工程安全生产管理条例》（以下简称《条例》）启动行政处罚程序，对施工单位处以罚款85万元，对项目经理、总监理工程师分别予以暂扣执业资格证书12个月的处理，并责令建设单位限期整改。 值得注意的是，涉事企业曾提出申辩，主张“事故系地质突变引发不可抗力”，试图规避行政责任。但调查组援引《条例》第一条，明确指出：该条例立法目的并非仅针对事故追责，而在于“加强建设工程安全生产监督管理，保障人民群众生命和财产安全”，其制度设计以预防为主、监管前置为逻辑起点——故是否构成“不可抗力”不影响对前期监管失职行为的行政认定与处罚。 **法律分析** 本案争议焦点在于：《建设工程安全生产管理条例》第一条能否作为独立执法依据？其规范性质与适用功能如何界定？ 根据法条原文：“第一条 为了加强建设工程安全生产监督管理，保障人民群众生命和财产安全，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》，制定本条例。”该条属典型的“立法目的条款”，虽不直接设定权利义务，但具有三重法定效力： 其一，**解释基准功能**。依据《立法法》第104条，法律、行政法规的立法目的应作为理解具体条文含义的根本遵循。本案中，《条例》第21条（施工单位安全责任）、第14条（监理单位安全监督义务）、第7条（建设单位首要责任）等具体义务性规定，均须置于“加强监督管理”“保障生命财产安全”这一目的框架下进行体系解释。企业以“地质突变”抗辩，恰恰割裂了目的条款所强调的“全过程预防性监管”逻辑——监管义务不因风险偶发性而免除。 其二，**监管正当性来源**。该条明示本条例系依据《建筑法》《安全生产法》制定，表明其属于上位法授权下的细化实施性行政法规。住建部门据此开展日常监督检查、隐患排查、动态执法，均有明确的合法性根基。 其三，**裁量说理依据**。行政机关在作出处罚决定时，可援引第一条阐明执法必要性与价值导向，增强行政行为的可接受性与公信力。本案处罚决定书中专段援引该条，强调“立法重在防患于未然”，有力回应了当事人对处罚正当性的质疑。 **案件处理结果与启示** 最终，行政处罚决定经复议维持，法院在后续行政诉讼中亦认定：住建部门以《条例》第一条为执法理念指引，结合具体条款实施监管与处罚，符合立法本意与依法行政原则。该案成为省内住建系统开展“目的条款进执法文书”试点的典型案例。 启示在于：行政法规的立法目的条款绝非“空洞口号”，而是贯穿监管全链条的价值坐标与解释准绳。忽视目的条款，易导致执法机械僵化；滥用目的条款，则可能突破法定权限。唯有紧扣条文本身、结合上下位法定位精准适用，方能实现“良法善治”。 **律师建议** 对企业而言，须清醒认识：《条例》第一条所确立的“预防为主、监管前置”原则，已深度融入当前监管实践。建议重点落实三项防范措施： 1. **将目的条款纳入内部合规培训核心内容**，使项目经理、安全员、总监等关键岗位人员理解：安全生产责任不是事故后的“补救义务”，而是贯穿立项、勘察、设计、施工、验收各环节的“持续性监管义务”； 2. **建立“目的条款对照清单”**，在编制危大工程专项方案、组织安全技术交底、开展监理巡视时，主动核查是否契合“加强监督管理”“保障生命财产安全”的实质要求； 3. **在应对行政调查时，避免孤立争辩单一条款适用，而应围绕第一条展开整体性合规陈述**——例如说明已建立的风险分级管控机制、常态化隐患排查记录、第三方安全评估报告等，以证明监管履职的实质性与过程性。 （全文共1260字）