返回案例列表行政法规全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-23**全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例 第1条 案例评析** **案情简介** 1989年，某省辖县级市属国有小型机械加工厂（全民所有制性质，职工不足200人，固定资产净值约180万元）因连年亏损、设备老化、管理僵化，濒临停产。经市经委批准，该厂于1990年3月试行租赁经营：由原厂长张某等5名骨干职工组成承租方，与主管局签订三年期《企业租赁经营合同》，约定承租方自主经营、自负盈亏，上缴固定租金并承担全部债务及职工工资社保。租赁首年即实现扭亏为盈，利润增长42%，技改投入达65万元，职工人均收入提高28%。但1991年中期，市审计局以“租赁程序未经市体改委联合审批”为由，认定租赁行为无效，责令收回企业经营权，并拟对承租方追缴“不当得利”。承租方提起行政申诉，主张租赁符合政策导向与实际成效，应予确认效力。 **法律分析** 本案核心争议在于：租赁经营行为的合法性基础是否成立？而判断起点，必须紧扣《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》（以下简称《租赁条例》）**第一条**之规定： > **第一条 为完善企业租赁经营，增强企业活力，提高经济效益，制定本条例。** 该条虽为立法目的条款，无直接行为规范效力，但具有三重法定功能： 其一，**限定条例适用边界**。条文明示本条例系为“完善企业租赁经营”而设，而非创设新型产权关系或替代承包、股份合作等其他改革形式；其二，**确立价值导向基准**。“增强企业活力”“提高经济效益”是检验租赁实践合法合理性的重要标尺——本案中企业由亏损转盈利、技术升级、职工收入提升，完全契合该立法目的；其三，**制约解释与执行尺度**。行政机关不得以程序瑕疵为由否定实质有效的改革成果，否则即违背本条所承载的改革初衷。 需特别指出：《租赁条例》全文未将“市体改委审批”设定为租赁生效的法定要件；其第三条、第七条仅规定“由企业主管部门会同有关部门组织租赁招标”，强调的是组织方式，而非前置许可。审计局援引的所谓“联合审批”要求，实为内部工作指引，不能凌驾于行政法规之上，更不得抵触第一条所宣示的立法宗旨。 **案件处理结果与启示** 经省经委复核并报省政府法制办审查，认定：租赁行为虽存在操作细节瑕疵，但符合《租赁条例》第一条确立的改革目标，且已产生显著正向经济与社会效益，不应否定其效力。最终，市政府责令市审计局撤销处理决定，支持续签租赁合同，并推动补办规范备案手续。该案成为该省首个被省级层面正式确认效力的基层租赁案例，后续催生了全省《小型国企租赁经营操作指引》的出台。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款并非空洞口号，而是司法与执法中识别制度本质、校准裁量尺度的“宪法性”依据；对改革类行政法规的理解，必须坚持“目的解释优先”，防止以教条式程序审查架空实质性制度创新。 **律师建议** 针对当前仍存续的部分历史遗留型国有小型工业企业租赁关系，律师特别提示： ✅ **争议焦点的法律分析须回归第一条立法目的**：一旦发生效力争议，应首先系统举证租赁后企业在“活力”（如决策效率、市场响应速度）、“效益”（利润、税收、就业、技改投入等量化指标）两方面的提升事实，形成与第一条的逻辑闭环； ✅ **对企业而言，风险防范重在“目的可验证”**：租赁方案设计之初即应嵌入可量化、可审计的绩效目标（如三年内净资产收益率提升至5%以上、完成某项节能改造），并定期形成第三方评估报告，使“增强活力、提高效益”从抽象表述转化为具象证据链； ✅ **对监管部门而言，应建立“目的合规性审查”机制**：在备案或监督中，除核查程序完备性外，须同步评估租赁是否真实达成第一条所列目标，避免陷入“唯章不唯效”的机械执法。 （全文约1280字）