返回案例列表行政法规国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-23**国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年8月，某省东部沿海城市一在建大型商业综合体项目发生基坑坍塌事故，造成12人死亡、23人受伤，直接经济损失逾1.8亿元。经国务院安委会挂牌督办调查认定：该事故系建设单位违法压缩工期、施工单位违规降标施工、监理单位未制止超限载重车辆长期碾压支护结构，且属地住建部门对深基坑工程专项检查流于形式，连续三个季度未发现支护桩位移超预警值等重大隐患。事故发生前11天，市住建局收到施工单位提交的《基坑变形异常报告》，但仅作“口头提醒”，未启动停工整改程序。事故被定性为“特别重大生产安全责任事故”（依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条），并同步启动行政责任倒查。 **法律分析** 本案核心争议在于：能否依据《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》（以下简称《规定》）第一条，对相关公职人员追究行政责任？需紧扣该条原文逐层解析： > **第一条 为了有效地防范特大安全事故的发生，严肃追究特大安全事故的行政责任，保障人民群众生命、财产安全，制定本规定。** 该条开宗明义阐明立法目的三重递进关系：**防范发生**是首要目标，**严肃追责**是制度手段，**保障安全**是根本价值。三者构成不可分割的逻辑闭环——追责不是目的本身，而是实现有效防范的刚性保障机制。本案中，市住建局作为法定监管主体，在已掌握明确风险信号（书面异常报告）的情况下，未依法采取责令停工、组织专家论证、挂牌督办等《建设工程安全生产管理条例》第24条规定的强制措施，实质上放弃了“防范发生”这一第一道防线。其不作为直接导致风险持续累积直至失控，完全契合《规定》第一条所指向的“因失职渎职导致特大安全事故”的规制场景。 值得注意的是，《规定》虽已施行二十余年，但其第一条确立的“防范—追责—保障”立法逻辑，与2021年修订的《安全生产法》第3条“坚持人民至上、生命至上……实行管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”原则高度一致。本案中监管部门的系统性失守，正是对“防范”义务的根本背离，故适用本条追究行政责任具有充分的法理正当性与现实必要性。 **案件处理结果与启示** 2023年4月，省政府依据《规定》及《行政机关公务员处分条例》，对市住建局局长、分管副局长给予撤职处分；对质监站站长、监督员分别给予开除公职、降级处分；省住建厅向国务院作出深刻检查。同时，全省开展为期半年的“监管履责穿透式审计”，推动建立重大隐患直报省级平台机制。 本案启示在于：《规定》第一条绝非宣示性条款，而是整部行政法规的“灵魂条款”。它划定了行政责任追究的逻辑起点——**责任认定不以是否直接参与操作为要件，而以是否实质性履行了法定防范义务为标准**。监管者的“纸面履职”“选择性检查”“事后补救”等行为，在特大事故后果面前，均无法豁免其违反第一条立法目的的行政责任。 **律师建议** 对企业而言，须清醒认识：政府监管责任的强化，必然传导至企业主体责任的刚性压实。建议重点落实三项风控措施： 1. **建立“监管指令闭环管理”机制**——对住建、应急等部门的检查意见、整改通知，必须留存书面签收、制定整改方案、邀请第三方验证，并将结果同步抄报上级主管部门，形成可追溯的履职证据链； 2. **实施“双报告”制度**——对基坑变形、高支模沉降等重大风险，既向总包单位报告，也按《安全生产法》第46条直接向属地监管部门书面专报，避免信息过滤导致监管缺位； 3. **开展“法规目的适配性审查”**——在编制应急预案、安全投入预算时，主动对照《规定》第一条“防范—追责—保障”逻辑，评估现有措施是否真正服务于“有效防范”，而非仅满足形式合规。 唯有将法规的第一条精神内化为日常治理逻辑，方能在责任体系日益严密的今天，筑牢企业安全发展的法治根基。（全文约1280字）