返回案例列表行政法规诉讼费用交纳办法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-23**诉讼费用交纳办法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某市生态环境局对A公司作出罚款80万元的行政处罚决定。A公司不服，于法定期限内向该市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销处罚决定。立案时，法院依据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十三条之规定，通知A公司预交案件受理费50元（行政诉讼财产类案件按件计收）。A公司以“本案系对行政机关罚款决定的合法性审查，不涉及具体财产权益给付，不应收取诉讼费”为由，拒绝缴费，并提交书面异议，援引《诉讼费用交纳办法》第一条，主张该办法制定依据仅为《民事诉讼法》《行政诉讼法》，而两法均未授权法院向原告收取行政诉讼案件受理费，故收费缺乏上位法依据，要求退还已缴款项（后补缴）并确认收费行为违法。 法院经审查认为，异议不成立，裁定驳回；A公司上诉后，省高级人民法院维持原裁定，并在裁判文书中明确指出：《诉讼费用交纳办法》第一条虽属立法依据条款，但其援引的《行政诉讼法》第一百零三条明确规定“人民法院审理行政案件，诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的，由双方分担”，该条已为诉讼收费提供直接法律授权。本案收费符合上位法，程序合法。 **法律分析** 本案争议焦点集中于《诉讼费用交纳办法》第一条的规范性质与效力边界——它是否仅为形式性说明，抑或构成收费合法性的实质依据？ 须紧扣法条原文：“第一条 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，制定本办法。”该条未创设权利义务，亦非独立授权条款，而是典型的“立法依据条款”，功能在于表明本办法的合宪性与合法性渊源。其法律意义在于：**任何对《办法》具体条款（如收费项目、标准、减免情形）的适用，均不得脱离《民事诉讼法》《行政诉讼法》的既有授权框架**。 本案中，A公司误将第一条理解为“收费权的直接来源”，实则混淆了“立法依据”与“授权依据”。真正支撑行政诉讼收费的上位法依据，是《行政诉讼法》第一百零三条（2017年修正后保留）：“人民法院审理行政案件，诉讼费用由败诉方承担……”该条明确授权法院收取诉讼费用，并授权国务院制定具体办法。而《诉讼费用交纳办法》正是国务院据此授权制定的行政法规，其全部内容（包括第十三条对行政案件按件收费的规定）均系对第一百零三条的细化落实。 因此，第一条的核心作用在于“锚定合法性”：它提示司法者与当事人，本办法不是凭空设费，而是严格承接两部诉讼基本法的制度安排。若某项收费无法在《民事诉讼法》或《行政诉讼法》中找到对应授权（如对国家赔偿诉讼强行收费），即因违反第一条所强调的“根据……有关规定”而可能归于无效。 **案件处理结果与启示** 本案终审裁定驳回A公司诉求，确认50元受理费收取合法。其深层启示在于：行政法规的“依据条款”虽看似空泛，实为审查其正当性的第一道闸门。实践中，大量涉诉费用争议（如起诉政府信息公开被拒是否应缴费、行政协议案件如何定性收费等），均需回归第一条所指向的上位法，逐条比对授权范围。本案也反映出部分当事人及基层工作人员对“立法依据条款”的功能认知偏差——它不是收费许可证，而是合法性校验标尺。 **律师建议** 对企业及公民而言，面对诉讼费用异议，**切忌仅以《诉讼费用交纳办法》第一条为由笼统质疑收费合法性**；而应精准核查： 1. **所涉案件类型是否属于《行政诉讼法》第一百零三条明确涵盖的“行政案件”范畴**（注意排除国家赔偿、行政赔偿等法定免收情形）； 2. **具体收费项目与标准是否严循《办法》对应条款，且该条款能否在两部诉讼法中找到授权基础**； 3. **是否存在《办法》第四十五条规定的缓、减、免情形**（如原告为残疾人、低保户等）。 对行政机关及法院而言，应在送达缴费通知时同步释明上位法依据（如注明“依据《行政诉讼法》第一百零三条及《诉讼费用交纳办法》第十三条”），强化程序说理，从源头减少误解与争议。唯有紧扣第一条所确立的“依法授权”逻辑链条，诉讼费用制度才能真正实现保障诉权与规制滥诉的平衡。（全文约1280字）